Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-99/2014
Дело № 12-99/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 мая 2014 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием представителя ООО «МФР» Антонова А.А., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МФР» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении
ООО «МФР» (ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации ..., место нахождения: ...)
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 07 апреля 2014 года ООО «МФР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено ООО «МФР» при следующих обстоятельствах.
ООО «МФР» не выполнило в установленный до ... срок ранее выданное предписание ГУ МЧС России по ... ... от ..., а именно: производственное помещение литер «...» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (осн. Ст. 61, ч.2 ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4, п.14 приложение табл.3 п.8.2); складское помещение литер «...» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (осн. Ст. 61, ч.2 ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4, п.14 приложение табл.3 п.4.2).
На вышеуказанное постановление мирового судьи представителем ООО «МФР» Антоновым А.А., действующим на основании доверенности от ..., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 07 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки представитель ГУ МЧС России по Пензенской области видел, что обществом осуществляется монтаж автоматической установки пожаротушения, вся проводка была смонтирована, оставался только монтаж самой системы пожаротушения. На момент вынесения постановления от ... система пожаротушения была полностью смонтирована, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ... от ... и ... от .... Указывает, что совершенное ООО «МФР» правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не влечет каких-либо вредных последствий, до рассмотрения дела юридическое лицо выполнило все требования выданного предписания. Кроме того, в течение установленного предписанием срока ООО «МФР» предпринимались меры к устранению указанных нарушений. Также наложенный на юридическое лицо штраф не соразмерен совершенному правонарушению.
В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «МФР» Антонов А.А., действующий на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные её содержанию. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор по пожарному надзору ...3, составивший протокол об административном правонарушении ... от ..., на основании которого ООО «МФР», привлечено к административной ответственности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что в ходе проверки выполнения предписания какие-либо уважительные причины его неисполнения установлены не были. ООО «МФР» был предоставлен достаточный срок - полгода, для того, чтобы выполнить весь объём работы, необходимый для заключения договоров и их исполнению для оборудования производственных и складских помещений установками пожаротушения и автоматической сигнализации. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ООО «МФР» не поступало.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции установлено, что ... ООО «МФР» и его директору ...4 было выдано предписание ... по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения установлен .... Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, сомнений не вызывает.
Актом проверки ... от ... выявлен факт невыполнения пунктов 4 и 5 предписания ... от ..., в связи с чем был составлен протокол ... об административном правонарушении от ... в отношении ООО «МФР» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме вышеуказанных, судом второй инстанции исследованы также следующие доказательства:
- свидетельство о постановке ООО «МФР» на учет в налоговом органе от ... (л.д. 10);
- Устав ООО «МФР», утвержденный решением ... Единственного участника ООО «МФР» от ..., из которого следует, что целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, для достижения указанных целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство прочей мебели, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 14-15);
- копия договора ... ОПС от ... по монтажу и наладке системы пожаротушения, из которого усматривается, что ООО «...» по поручению ООО «МФР» принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке системы автоматического пожаротушения по адресу: ... (л.д. 20--22);
- копия Акта выполненных работ ... от ... (л.д. 24-25);
- копия договора ... ОПС от ... по монтажу и наладке системы пожаротушения, из которого усматривается, что ООО «...» по поручению ООО «МФР» принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке системы автоматического пожаротушения по адресу: ... (л.д. 26-28);
- копия акта о приемке выполненных работ ... от ... (л.д. 30-31).
Выслушав представителей юридического лица и органа государственного надзора, исследовав материалы административного дела, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Установленные судом второй инстанции обстоятельства не оспариваются представителями ООО «МФР» и свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения были установлены и в полной мере исследованы мировым судьёй, которым принято законное и обоснованное постановление.
Довод представителя ООО «МФР» о том, что наложенный на общество штраф не соразмерен совершенному правонарушению несостоятелен, поскольку наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела и финансового положения юридического лица.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела складское и производственное помещения литера «...» были оборудованы автоматическими установками пожаротушения, не может являться основанием для её удовлетворения. Судом второй инстанции установлено, что нарушения ООО «МФР» требований пожарной безопасности были выявлены в ... года, в связи с чем, юридическому лицу было выдано предписание ... от .... Актом проверки ... от ... установлено, что ООО «МФР» в установленный срок не устранило нарушения требований пожарной безопасности. При этом акты о приемке выполненных работ по установке систем автоматического пожаротушения на объектах ООО «МФР» были составлены лишь ..., то есть после составления акта о проверке исполнения выданного предписания.
Ссылку представителя юридического лица на обстоятельства невозможности выполнения предписания в установленный срок по причине отсутствия у ООО «МФР» достаточных денежных средств для заключения договора, а также на обстоятельства перезаключения договора на выполнение работ по оборудованию системой пожаротушения, суд находит несостоятельной. Из представленного договора по монтажу и наладке системы автоматического пожаротушения следует, что впервые такой договор был заключен лишь 25.10.2013, то есть спустя более трех месяцев после получения предписания. При таких обстоятельствах, пропуск срока выполнения предписания нельзя признать пропущенным по уважительной причине.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что бесспорно установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения.
Постановление о назначении ООО «МФР» административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 07 апреля 2014 года в отношении ООО «МФР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МФР» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: ...
...
...
...
...
...
