Решение от 15 мая 2014 года №12-99/2014

    Дело № 12-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Заяша В.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Заяш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей и лишением права управления транспортными средствами на ***.
 
    Заяш В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного нарушения является лицо – водитель транспортного средства. Он пояснял сотрудникам ОГИБДД, что он не управлял транспортным средством, и соответственно требование о его направлении на освидетельствование незаконно. Не являясь водителем транспортного средства, он не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения. Он не уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не смог дать соответствующие пояснения в суде.
 
    Заяш В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Заяша В.В. не поступало.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.М.В. пояснил, что доводы жалобы Заяша В.В. о том, что он не являлся водителем автомобиля являются необоснованными, так как в автомобиле Заяш был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя очень агрессивно.
 
    Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.
 
    *** в отношении Заяша В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что Заяш В.В. *** в *** часов в ***», нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем *** *** с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт правонарушения и вина Заяша В.В. в его совершении подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении *** от *** г., задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора и объяснениями понятых.
 
    Несогласие Заяша В.В. с результатами освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколах засвидетельствован подписями понятых и их объяснениями. В протоколе об административном правонарушении Заяш от пояснений и подписи отказался.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) основанием полагать, что водитель Заяш В.В. *** находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Заяша В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Aлкотектор *** соты *** составили *** мг/л, однако в присутствии двух понятых Заяш В.В. не согласился с результатами освидетельствования и отказался от соответствующих подписей (л.д. 3).
 
    В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с несогласием с результатами освидетельствования водитель Заяш В.В. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
 
    Согласно указанным акту освидетельствования и протоколам Заяш В.В. были разъяснены его права и предоставлена реальная возможность указать о своем несогласии с составленными процессуальными документами и действиями сотрудников полиции, Заяш В.В. не воспользовался предоставленными ему правами, не дал каких-либо объяснений, не заявил ходатайств о допросе свидетелей и никаких замечаний не указал, отказавшись от дачи объяснений, подписи протоколов и акта освидетельствования.
 
    Заяш В.В. является совершеннолетним, имеет водительское удостоверение, поэтому отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не мог не осознавать меру ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования.
 
    Судья считает, что требование сотрудника полиции (в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в отношении Заяш В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении являлось законным.
 
    Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы жалобы о том, что Заяш В.В. не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Судья расценивает их в качестве позиции защиты с целью избежание административной ответственности за правонарушение, так как они опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины Заяша В.В. в совершении правонарушения. Судья считает установленным факт невыполнения Заяшом В.В. *** законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Заяша В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Судья признаёт необоснованными доводы жалобы о том, что Заяш В.В. мировым судьёй не извещался о времени и месте рассмотрения дела, так как из разъяснений, данных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343.
 
    Учитывая, что в деле об административном правонарушении имеется вернувшаяся *** с отметкой на почтовом конверте об отсутствии адресата по указанному адресу повестка о вызове Заяш В.В. к мировому судье судебного участка *** *** на *** часов *** для рассмотрения дела об административном правонарушении, судья полагает, что Заяш В.В. являлся извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Заяша В.В. оставить без изменения, жалобу Заяша В.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева