Решение от 30 июля 2014 года №12-99/2014

Дело № 12- 99/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский
 
30 июля 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Шумова <В.В.>- Макеева В.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 15 января 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 15 января 2014г. Шумов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КОАП РФ к штрафу в размере 500 руб., за то, что 14 января 2014 года в 12 час. 8 мин. по адресу: трасса М8 в Переславском районе село Глебовское ул. Московская д.4 водитель автомашины «<А>» государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Шумов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь в направлении на г. Ярославль со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороге, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 «Правил дорожного движения РФ».
 
    Представителем Макеевым В.В. подана жалоба на указанное решение, в котором он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Автор жалобы ссылается на наличие договора Шумова с ИП «<Х.>», по которому транспортное средство нарушившее Правила дорожного движения было передано во временное владение <Х.>, а в дальнейшем, в пользование <К.>.
 
    В судебное заседание Шумов В.В и его представители Макеев В.В. не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела видно, что правонарушение выявлено с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, назначение административного наказания осуществляется без составления протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае был соблюден.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Приложенными к жалобе договорами аренды № <номер скрыт> от 01.11.2014г. ( л.д. 5), договор №<номер скрыт> от 14.01.14г (л.д. 6), Шумовым В.В., как собственником транспортного средства, подтверждены доводы жалобы о том, что действительно на момент правонарушения его транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – <К.>
 
    Оснований не доверять указанным договорам и актам, суд не находит, доказательств обратного, суду не представлено.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шумова В.В. состава указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ :
 
    Жалобу представителя Шумова <В.В.> - Макеева В.В. удовлетворить.
 
    Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 15 января 2014г., в отношении Шумова <В.В.> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.
 
    Судья:                      Е В. Яшин