Решение от 20 мая 2014 года №12-99/2014

    ИАЗ ОГИБДД УМВД полиции России по г. Омску        
 
Дело № 12-99/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99)
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    20 мая 2014 года
 
    дело по жалобе Ткачевой Ю.И. на постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД полиции России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ткачевой Ю.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД полиции России по <адрес> А.А., ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением А.С.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным <данные изъяты> ОГИБДД УМВД полиции России по <адрес> Е.И., Ткачевой Ю.И. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Ткачевой Ю.И., считая постановление незаконным и необоснованным, обратилась с жалобой, в которой указала, что она вела транспортное средство в полном соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая видимость в направлении движения, дорожные знаки и разметку, что позволяет говорить об отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения с её стороны. Она двигалась по проспекту <адрес> по перекрестку с круговым движением в крайнем правом ряду, без маневрирования по проезжей части. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигался слева от автомобиля заявителя, смещаясь вправо на крайнюю полосу без указания сигнала поворота. Её транспортное средство двигалось справа автомобиля <данные изъяты> под управлением А.С., который должен был следить за безопасной дистанцией и интервалом, так как его транспортное средство меняло направление движения. Таким образом, в её действиях не наблюдается нарушения указанного в Постановлении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как она двигалась по полосе проезжей части без изменения движения, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> №, был левее от автомобиля заявителя и менял направление движения. Впоследствии, по полученным повреждениям двух транспортных средств видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением А.С. ударил ТС Ткачевой Ю.И. в переднее левое крыло и в <данные изъяты>, при этом повредив на своем автомобиле диск переднего правого колеса, что говорит о том, что именно водитель А.С. нарушил п. 9.10, а также п. 8.4 ПДД РФ. Она направила в адрес административного органа, рассматривавшего дело, письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, данное ходатайство оставлено без внимания. На её взгляд, при разбирательстве данного дела об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, не были учтены свидетельские показания и фотоматериалы. Просила постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании Ткачева Ю.И. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснила, что она двигалась со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Полосу своего движения она не меняла. Столкновение произошло на ее полосе движения. Схема ДТП была составлена с ее участием, она с ней согласилась, подписала ее без замечаний. Считает, что она правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем ее необоснованно привлекли к административной ответственности.
 
    Защитник Ткачевой Ю.И. – Журавлева А.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержала доводы жалобы, позицию и пояснения Ткачевой Ю.И. Просит учесть, что Ткачева Ю.И. полосу своего движения не изменяла, правил дорожного движения не нарушала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевший А.С. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе движения. Он полосу движения не менял. Именно Ткачева Ю.И. сместилась влево и столкнулась с его автомобилем, столкновение произошло на его полосе движения, что зафиксировано на схеме ДТП и представленных фотографиях. Считает постановление обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    <данные изъяты> ОГИБДД УМВД полиции России по <адрес> Е.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причине неявки суду не сообщила. Её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
        Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Ткачевой Ю.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД полиции России по <адрес> А.А., следует, что <данные изъяты> Ткачевой Ю.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.С.
 
    За совершение указанных действий постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным <данные изъяты> ОГИБДД УМВД полиции России по <адрес> Е.И., Ткачевой Ю.И. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Ткачевой Ю.И. просит указанное постановление отменить, так как она правил дорожного движения не нарушала, траекторию движения не изменяла, нарушить боковой интервал не могла.
 
    Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ткачевой Ю.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.С.
 
    Согласно пояснениям Ткачевой Ю.И., данными ею непосредственно сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП, а так же в суде, последняя двигалась по кольцу проспекта Королева со стороны <адрес> по правой крайней полосе.
 
    Водитель А.С. как сотрудникам ГИБДД, так и суду пояснил, что он двигался по кольцу проспекта <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду.
 
    Исходя из положений п. 9.10 ПДД РФ данные водители при управлении транспортными средствами должны были соблюдать необходимый безопасный боковой интервал до двигающихся справа и слева от них транспортных средств, чтобы избежать столкновения с ними.
 
    Как следует из схемы ДТП, которая была составлена сотрудником ГИБДД на месте ДТП с участием обоих водителей, столкновение автомобилей произошло на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.
 
    Так же из данной схемы видно, что до столкновения оба автомобиля двигались по перекрестку с круговым движением параллельно друг другу.
 
    Ткачева Ю.И. с данной схемой согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в документе, при этом каких-либо возражений по изложенным в ней обстоятельствам ДТП не зафиксировала, иного места контакта автомобилей не указал.
 
    Следовательно, столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения, что опровергает доводы Ткачевой Ю.И. о том, что она не изменяла направление и полосу своего движения.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о том, что Ткачева Ю.И. при движении по круговому перекрестку переместилась в лево на среднюю полосу движения.
 
    При этом она должна была в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ соблюдать необходимый безопасный интервал от двигающихся слева от нее транспортных средств, чего ею сделано не было.
 
        Исходя из перечисленных доказательств, суд считает, что должностное лицо при рассмотрении административного материала в отношении Ткачевой Ю.И. пришло к правильному выводу, что последняя в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>
 
    Действия Ткачевой Ю.И. правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Постановление в отношении Ткачевой Ю.И. вынесено с её участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.
 
    При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Ткачевой Ю.И. <данные изъяты> ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> всесторонне исследовала представленные материалы, дала им надлежащую оценку, пришла к правильному выводу о наличии в действиях Ткачевой Ю.И. нарушений требований ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Административное наказание Ткачевой Ю.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ткачевой Ю.И. и удовлетворения жалобы последней.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ткачевой Ю.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменений, жалобу Ткачевой Ю.И. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
        решение вступило в законную силу 31.05.2014г.