Решение от 26 мая 2014 года №12-99/2014

    Дело № 12-99\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 26 мая 2014года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Лучнева Г.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ Лучнев Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.
 
    Согласно Постановления, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в направлении <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Лучнев Г.Ю., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    Решением от 28 декабря 2013г. заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано ввиду доказанности факта наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе д.2 по наб.Ст.Разина в г.Твери и факта парковки автомобиля, владельцем которого является заявителя в зоне действия данного знака.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, заявитель просил его отменить и прекратить производство по делу, указав на то, что автомобиль находился за перекрестком ул.В.Новгорода и наб.Ст.Разина, устройство «Дозор-М» ориентируется по датчику GPS и карте, на которой не обозначена разметка дороги, вследствие чего произошло расхождение данных.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник Лучнев Б.Г. доводы жалобы поддержали.
 
    Исследовав все предоставленные материалы и заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в районе д.2 по наб.Ст.Разина в г.Твери.
 
    При этом, как утверждает заявитель, автомобиль находился в районе д.2 по наб.Ст.Разина в г.Твери на участке дороги в промежутке от пересечения набережной с ул.В.Новгорода и до пересечения со Свободным переулком.Иных обстоятельств по делу не установлено и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    При этом, в соответствии с абзацем 45 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Пункт 1.2 ПДД под понятием «перекресток» устанавливает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Как усматривается из предоставленной суду Схемы организации дорожного движения по набережной Ст.Разина в г.Твери, знак 3.27 установлен по направлению к к\т «Звезда» после поворота на Тверской проспект. При этом, набережная Ст.Разина имеет пересечение и примыкание к ул.В.Новгорода, следовательно, после перекрестка набережной Ст.Разина с ул.В.Новгорода прекращает своё действие и зона дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Согласно Схемы организации дорожного движения, знак 3.27 повторно установлен и после пересечения ул.В.Новгорода и набережной Ст.Разина.
 
    Однако, обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не связаны с нарушением требований именно этого знака, т.к. из предоставленных материалов усматривается, что в ходе проверки по жалобе Лучнева в ГИБДД УМВД по Тверской области, была проведена фотосъемка знака установленного после поворота на Тверской проспект, данных о наличии знака после пересечения с ул.В.Новгорода приведено не было. В судебном заседании заявитель и его защитник также подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ знак 3.27 после пересечения с ул.В.Новгорода на наб.Ст.Разина отсутствовал. Более того, из вынесенного 28.12.2013г. решения усматривается, что к перекрестку отнесен лишь участок дороги с пересечением набережной Ст.Разина, улицы В.Новгорода и Свободного пер. в г.Твери. Именно в связи с данными обстоятельствами в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
 
    Однако, из предоставленной Схемы организации дорожного движения видно, что в районе д.30 по Свободному переулку располагается зона парковки, отсутствует пересечение проезжих частей ул.В.Новгорода и Свободного переулка.
 
    Таким образом, из предоставленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, собственником которого являлся заявитель, не находилось в зоне действия знака 3.27, установленного в районе д.2 по наб.Ст.Разина, т.к. автомобиль был остановлен за ближайшим перекрестком.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, т.е. выполнять требования имеющихся в действительности знаков и дорожной разметки, а не предполагаемых исходя из установленных через GPS-навигатор координатов.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лучнева Г.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
 
    Судья