Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-99/2014
Дело № 12-99/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2014 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "***" (далее ФГБУ «***», Учреждение) ФИО1 на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «***»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ФГБУ «***» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
Начальник ФГБУ «***» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указывает, что абзацами 3 и 4 ст. 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Также данной нормой дается определение правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора. Таким образом, считает, что поименованные в ст. 136 ТК РФ документы, не содержат обязательных требований к указанию дня выплаты заработной платы. Также указывает, что дни выплаты заработной платы установлены Приказом начальника Учреждения №*** от *** «Об установлении сроков выплаты заработной платы».
Также указывает, что Главным инспектором труда дана неправильная оценка пункта 3.1. Положения об оплате труда, поскольку он определяет доплату помимо заработной платы по занимаемой должности членам экипажа судна, привлекаемым по их личному заявлению, согласованному с капитаном судна, исполнять обязанности недостающего по штату работника плавсостава (несение вахт), в размере 110% должностного окладов недостающих по штату работников. Следовательно, работа, выполняемая по обязанностям недостающего по штату работника, не является для работника основной, в связи с чем, не может быть отнесена к сверхурочной работе.
Обращает внимание, что пункт 8.4. Положения по оплате труда работников ФГБУ «***» в отношении сотрудников Учреждения не применялся и был исключен, Приказом №*** от ***.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что на момент проверки положение об оплате труда работников от *** не действовало, поскольку *** утверждено новое положение, в котором п. 3.1 и 8.4, несоответствие которых трудовому законодательству вменяется Учреждению, изложены в другой редакции.
Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, в связи с тем, что уволилось из Государственной инспекции труда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника судья приходит к следующему:
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 142 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения органа государственного надзора от *** ***, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, в период с *** по *** была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУ «***» с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам плановой выездной проверки государственным инспектором был составлен акт №*** от ***. Кроме того, вынесено предписание №*** об устранении выявленных нарушений.
В ходе проверки выявлены ряд нарушений законодательства о труде и охране труда.
*** в отношении ФГБУ «***» составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, трудовым договором ФИО4 и правилами внутреннего трудового распорядка, утв. приказом №*** от ***, дни выплаты заработной платы не определены, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
То обстоятельство, что в Учреждении ФГБУ "***" дни выплаты были установлены Приказом «Об установлении сроков выплаты заработной платы» от *** за №*** не свидетельствует об отсутствии нарушения трудового законодательства, поскольку приказ не является надлежащим документом для установления дней выплаты заработной платы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Не состоятелен довод жалобы о том, что поименованные в ст. 136 ТК РФ документы, в свете стст. 57 и 189 ТК РФ, не содержат обязательных требований к указанию дня выплаты заработной платы, поскольку такое указание прямо отражено в ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Кроме того, о необходимости устранения данного нарушения трудового законодательства было указано в предписании от *** и в данной части предписание было исполнено, а именно приказом начальника Учреждения №*** от *** внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и установлены дни выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании не установлено, что у Учреждения не было возможности соблюдать трудовое законодательство.
Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФГБУ "***" в совершении административного правонарушения, в части нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, сделаны правомерно, при рассмотрении настоящей жалобы не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в этой части.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении ФГБУ "***" также инкриминируется нарушение законодательства о труде в части несоответствия пунктов 3.1 и 8.4 Положения об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения "***" (приложение №*** к приказу ФГБУ "***") статьям 149, 152, 99, 106, 107 ТК РФ и примерному положению об оплате труда работников бюджетных учреждений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, утв. Приказом Росрыболовства от 02.10.2008 N 218.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения – его выявления ***, Положение об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения "***", утвержденное приказом ФГБУ «***» №*** от *** несоответствие пунктов которого трудовому законодательству инкриминируется Учреждению, не действовало, поскольку *** утверждено новое положение, в котором п. 3.1 и 8.4 изложены в другой редакции.
В связи с этим, вывод должностного лица о несоответствии пунктов положения об оплате труда работников ФГБУ «***» трудовому законодательству нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению, с исключением из него указания на несоответствие пунктов положения об оплате труда работников ФГБУ «***» трудовому законодательству.
Поскольку из обжалуемого постановления подлежат исключению ряд нарушений трудового законодательства, необоснованного вмененных юридическому лицу, назначенное административное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "***" ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "***" изменить.
Исключить из объема инкриминируемого правонарушения указание о несоответствии пунктов 3.1 и 8.4 Положения об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения "***", утвержденного приказом ФГБУ «***» №*** от *** статьям 149, 152, 99, 106, 107 ТК РФ и примерному положению об оплате труда работников бюджетных учреждений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, утв. Приказом Росрыболовства от 02.10.2008 N 218.
Снизить Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: М.В. Пестерников
