Решение от 03 июля 2014 года №12-99/2014

    Дело № 12-99/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 03 июля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Брынцева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Брынцева А.И., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 15 мая 2014 года Брынцев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Брынцев А.И. обратился с жалобой, в которой указал, что из обжалуемого постановления не ясно, где именно в момент видеосъемки находился прибор, осуществляющий видеофиксацию, а на участке дороги по адресу: г. С. Т. области, автодорога С., отсутствуют предупреждающие о ведущейся видеофиксации нарушений Правил дорожного движения знаки, таблички и дорожная разметка, в связи с чем, по его мнению, такая «скрытая видеофиксация» является незаконной. Также, по мнению заявителя, поскольку на участке автодороги С. в г. С. Т. области, по не существует стационарного технического средства для ведения видеосъемки в автоматическом режиме, доказательств того, что данная видеосъемка проведена в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, не имеется. Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.
 
    В судебном заседании Брынцев А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав Брынцева А.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административное наказание.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 мая 2014 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области С. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № ** о привлечении Брынцева А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 мая 2014 года в 15 часов 26 минут по адресу: г. С. Т. области, автодорога С., , водитель транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Брынцев А.И., при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 64 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Фиксация произведена измерительным прибором «Арена Северск» идентификатор № **, сертификат № **.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС «АРЕНА» № ** со сроком поверки до 18.10.2014 (л.д. 6, 7).
 
    Обжалуемое постановление № ** по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Действия Брынцева А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Брынцеву А.И. в пределах санкции указанной статьи.
 
    Доводы Брынцева А.И. о том, что из обжалуемого постановления не ясно, где именно в момент видеосъемки находился прибор, осуществляющий видеофиксацию нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а поскольку на участке автодороги С. в г. С. Т. области, по не существует стационарного технического средства для ведения видеосъемки в автоматическом режиме, доказательств того, что данная видеосъемка проведена в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, по мнению заявителя, не имеется, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, исключительно стационарными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    К постановлению № ** по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года прилагается фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в котором указано, что прибор № ** установлен в г. С. Т. области, на автодороге С., по .
 
    Кроме того, из представленных ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на запрос суда фотоматериалов отчетливо усматривается, что указанный измеритель скорости «Арена» был установлен в г. С. Т. области, на автодороге С., по , в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/час (л.д. 21-23). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанных сотрудниками ГИБДД сведений.
 
    Таким образом, фотофиксация административного правонарушения произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прилагаемый к обжалуемому постановлению фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брынцева А.И.
 
    Доводы заявителя о том, что на участке дороги по адресу: г. С. Т. области, автодорога С., отсутствуют предупреждающие о ведущейся видеофиксации нарушений Правил дорожного движения знаки, таблички и дорожная разметка, в связи с чем, по его мнению, такая «скрытая видеофиксация» является незаконной, судья считает неубедительными в связи со следующим.
 
    Пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 предусмотрено, что исполнение государственной функции включает в себя, помимо прочих административных процедур, контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно руководству по эксплуатации ** комплекс автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации «Арена» является передвижным комплексом, используемым сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения для контроля скоростного режима движения автотранспорта.
 
    В соответствии с пунктом 5.9.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013) табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом, стационарными средствами автоматической фиксации являются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
 
    Поскольку комплекс автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации «Арена» стационарным автоматическим средством фотовидеофиксации не является, применение таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги в месте установки указанного специального технического средства не требуется. Кроме того, дорожные знаки и разметка, предупреждающие о фотовидеофиксации, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Брынцева А.И. не имеется.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 15 мая 2014 года, вынесенное в отношении Брынцева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Брынцева А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева