Решение от 29 августа 2014 года №12-99/2014

Дело № 12-99/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нытва       «29» августа 2014 года
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Лагунова С.И. на постановление инспектора ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 14 июля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 14 июля 2014 года Лагунов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В поданной жалобе Лагунов С.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, указывая на его неправомерность, которая в свою очередь мотивирована тем, что действие знака ограничения скорости в 50 км/ч распространяется, по мнению подателя жалобы, на неопасный участок дороги, который составляет примерно 2 км. Указывает на то, что работниками дорожных служб не поставлен знак отмены, чем воспользовался инспектор.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Лагунов С.И. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и дополнительных материалов не предоставил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. При этом судом учитывается, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно способов извещения участвующих в деле об административном правонарушении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при том, что с учётом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Как следует из направленной в суд жалобы, Лагунов С.И. сообщил адрес своего проживания, по которому было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением, как единственно возможным в данном случае способом обеспечить контроль за получением извещения адресатом. Сведений об ином месте жительства, равно как и сведения об ином способе связи, в том числе телефонной, Лагунов С.И. не сообщал, при этом аналогичный адрес места жительства Лагуновым С.И. указан на почтовом конверте, а также в процессуальных документах административного материала.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Лагунова С.И. в суд и наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие последнего.
 
    Судом также учитываются, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Заинтересованное лицо - инспектор ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, является административным правонарушением, влекущим (см. текст в предыдущей редакции)
 
    наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Основанием для привлечения Лагунова С.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14.07.2014 в 20 часов 17 минут на 414 км. автодороги Подъезд к г. Перми от М7 «Волга», Лагунов С.И., двигаясь на автомашине УАЗ 3163 №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленное ограничение скорости в 50 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Лагунова С.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным 14.07.2014 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которому 14.07.2014 в 20 часов 17 минут на 414 км. автодороги Подъезд к г. Перми от М 7 «Волга» водитель транспортного средства УАЗ 3163 №, двигаясь со стороны г. Ижевск в сторону г. Перми, превысил установленное ограничение скорости - 50 км/ч, на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч. Транспортным средством управлял водитель Лагунов С.И.
 
    Обстоятельства совершения Лагуновым С.И. административного правонарушения установлены приобщенной к материалу проверки, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной специальным технических средством 14.07.2014 в 20 часов 17 минут и отражающей скорость движения транспортного средства УАЗ 3163 № в 20 часов 17 минут на указанном в протоколе и в оспариваемом постановлении участке автодороги.
 
    Указанные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом и отвечают требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Оснований признавать данные документы и иные доказательства по делу недопустимыми, не имеется.
 
    Данное дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно положениям раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действиязнака3.24 «ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действиезнаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    С учётом указанных требований довод подателя жалобы о том, что действие знака, указанного в постановлении должностного лица, распространяется на неопасный участок дороги, который, по мнению Лагунова С.И., составляет примерно 2 км., не может быть принят судом, поскольку не основан на установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях Правил дорожного движения РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях Лагунова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт установки указанного знака ограничения скорости и установленный им размер максимальной скорости (50 км/ч) установлен материалами административного дела, предоставленной в суд видеозаписью, а кроме того не оспаривается Лагуновым С.И., как при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, так и в поданной жалобе. Предположение Лагунова С.И. о зоне действия указанного знака, основанное на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, не исключает установленные должностным лицом в оспариваемом постановлении обстоятельства, в том числе факт превышения транспортным средством под управлением Лагунова С.И. максимально допустимой скорости на 29 км/ч, при этом факт превышения и его числовое выражение (29 км/ч) Лагуновым С.И. не оспаривается.
 
    Кроме того, как установлено судом из представленных материалов административного дела - схемы организации движения и ограждения мест работ по ремонту участков дорог федерального значения, на автодороге М-7 «Волга», подъезд к г. Перми на участке 408км.+500м. - 415км.+000м, в связи с производством дорожных работ в июле-августе 2014 годы установлены временные дорожные знаки, в том числе знаки ограничения максимальной скорости. Вместе с тем, как следует из представленных дислокаций размещении таких знаков, в каждом случае выставления знака ограничения максимальной скорости, в конце участка производства работ установлен знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», обозначающий конец зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30.
 
    При указанных обстоятельствах не обоснованным и не свидетельствующем об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является довод жалобы о том, что работниками дорожных организации не были установлены знаки, обозначающие конец зоны действия временных дорожных знаков. При этом как следует из представленных материалов, знак ограничения максимальной скорости, нарушение требований которого стало основанием для составления в отношении Лагунова С.И. оспариваемого постановления, не относится к числу временных
 
    Судом учитывается также, что поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к Лагунову С.И. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лагунова С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                 Ю.Н. Сайфутдинов