Определение от 01 сентября 2014 года №12-99/2014

Дело № 12-99/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    01 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., рассмотрев жалобу Балюка В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27 августа 2014 года в Серпуховский городской суд от Балюка В.С. поступила жалоба по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС 8 батальона ДПС (Южный) ГИБДД МВД России по Московской области от 08 августа 2014 года, в связи с чем, судом было истребовано административное дело.
 
    29 августа 2014 года в Серпуховский городской суд Московской области поступило административное дело в отношении Балюка В.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП.
 
    Из материалов административного дела следует, что в соответствии с постановлением от 08.08.2014 года Балюк В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, совершенном на 17 км автодороги ММК Каширо-Симферопольское шоссе, Подольского района, Московской области.
 
    Согласно ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствие с п. 30. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В соответствие со ст. 30.2 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
 
    При таких обстоятельствах, судья полагает, что данная жалоба подсудна Чеховскому городскому суду Московской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Направить жалобу Балюка В.С. на постановление по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС 8 батальона ДПС (Южный) ГИБДД МВД России по Московской области от 08.08.2014 года для рассмотрения по подведомственности в Подольский городской суд Московской области.
 
    Судья: И.Д. Пантела