Решение от 30 сентября 2013 года №12-99/2013г.

дело № 12-99/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Ярославль 30 сентября 2013 года
 
    Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,
 
    при секретаре Черных А.Д.,
 
    с участием инспектора ОБ ДПС Демидова Д.С.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Демидова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ярославля от 12.08.2013 года, которым в отношении
 
    Сакулина А.Н., <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле дома <адрес> Сакулин А.Н., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобиль, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 12.08.2013 года в отношении Сакулина А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ОБ ДПС Демидов Д.С., являющийся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ввиду того, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судья указал на то, что Сакулин А.Н. перед направлением на медицинское освидетельствование автомобилем не управлял, поэтому он не может считаться субъектом вменяемого ему в вину правонарушения. Сакулин А.Н. пояснял в судебном заседании у мирового судьи, что автомобилем управляла его супруга, а на него сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении поскольку он собственник автомобиля. Между тем, согласно документам на автомобиль, №, собственником автомобиля является С., что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном Демидовым Д.С. Инспектор не мог составить протокол на Сакулина А.Н., как на собственника автомобиля, так как Сакулин А.Н. им не является.
 
    Мировым судьей также не принято во внимание объяснение сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославлю В. на том основании, что оно было получено в 19 часов 05 минут, до совершения вменяемого в вину Сакулину правонарушения и не может быть доказательством по делу. Указанный вывод суда противоречит материалам дела об административном правонарушении. Так, в деле имеется протокол № об отстранении от управления транспортным средством Сакулина А.Н., который составлен в 18 часов 50 минут, то есть объяснение В. было получено в процессе оформления материалов об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, показания сотрудника ОБ ППСП В., по мнению Демидова Д.С., свидетельствуют лишь о том, что в момент остановки им автомобиль, управлял автомобилем именно Сакулин А.Н., а не о том, что он отказался от медицинского освидетельствования и могли быть получены и любое другое время, в том числе и в судебном заседании. Однако В. в судебное заседание не вызывался.
 
    Далее, в судебном заседании были опрошены лишь Сакулин А.Н. и свидетели, которые являлись заинтересованными лицами в данном деле. В свою же очередь инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и являющийся очевидцем совершенного Сакулиным А.Н. правонарушения в суд для дачи объяснений также не вызывался. Не вызывался в судебное заседание и инспектор ОБ ДПС ГИБДД К., с которым Демидов Д.С. совместно нес службу в этот день и составлявший часть документов: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании Демидов Д.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД К. нес службу на патрульном автомобиле в Заволжском районе г.Ярославля. Около 18 часов от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД нами было получено сообщение о том, что по Заволжскому району передвигается автомобиль, №, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время дежурным была передана команда проследовать к дому <адрес>, так как указанная автомашина остановлена сотрудниками патрульно-постовой службы. Демидов Д.С. и К. находились недалеко от этого адреса и незамедлительно прибыли на место. Они увидели, что около автомашины стоит гражданин, впоследствии личность его была установлена, им оказался Сакулин А.Н. В машине находились также его жена - Т., и брат. Сотрудники патрульно-постовой службы указали инспекторам ДПС на Сакулина А.Н., пояснив, именно он управлял задержанной автомашиной. Этот факт никто не отрицал, в том числе и сам Сакулин. Документов на автомашину ни у кого из них не было. При этом Т. стала спрашивать у Демидова Д.С., что случилось, из чего он понял, что при задержании Сакулина ее не было. Затем она куда-то съездила и привезла документы на автомашину, однако водительского удостоверения не было ни у Сакулина, ни у его брата, ни у Т.. Все они просили сотрудников полиции отпустить их и не оформлять официально документы по административному правонарушению. Сакулин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала неустойчивая, шаткая походка и в дальнейшем при личном разговоре с водителем - запах алкоголя изо рта. Документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение) Сакулин А.Н. не предоставил. В 18 часов 50 минут Сакулин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. В 19 часов 10 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, отчего он в присутствии понятых отказался. В 19 часов 20 минут Сакулину А.Н. Демидовым Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отчего он также отказался, не дав никаких объяснений.
 
    Сакулин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой и телефонограммой. Жалоба рассмотрена в отсутствие Саккулина А.Н.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Сакулина А.Н. нарушены нормы КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В нарушение данных положений закона мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении дела, суд основывался исключительно на показаниях Т., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и на показаниях самого Сакулина А.Н. При этом суд не принял никаких мер для того, чтобы проверить показания Т. и Сакулина А.Н. объективными данными – не были опрошены сотрудники полиции Демидов Д.С., К. и В.
 
    Кроме того, мировым судьей была дана неверная правовая оценка тому факту, что объяснение В. было получено до составления материалов об отказе от медицинского освидетельствования. Из объяснений сотрудника ППСП В., полученных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, следует, что инспектор ДПС К. отстранил именно Сакулина А.Н. от управления указанным выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут.
 
    Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 12.08.2013 года в отношении Сакулина А.Н. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    При этом суд не предрешает вопрос о виновности либо невиновности Саккулина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 12 августа 2013 года о прекращении в отношении Сакулина А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сакулина А.Н. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г.Ярославля.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья     Киселева М.А.