Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: 12-99/2013г.
Дело № 12-99 / 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013г. г. Вятские Поляны
Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,
при секретаре Овсянниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (Воробьевой (бывшей Осиповой), *** на постановление мирового судьи судебного участка № *** Вятскополянского района Кировской области от ***., которым Воробьева (бывшая Осипова) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Вятскополянского района Кировской области от ***. Воробьева (бывшая Осипова) Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воробьева Е.А. *** обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ***. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в частности квалифицирующий признак - вина в виде умышленных действий. Она уехала с места ДТП поскольку не была уверена в самом факте ДТП, а именно в том, что на ее автомобиль был совершен наезд. Считает, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также считает, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, на которые сослался мировой судья как на доказательство ее вины, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не содержат всех обстоятельств дела, так как в них не указано, что через 8 минут после ДТП она вернулась на место ДТП и приняла все необходимые меры, предусмотренные ДТП. Помимо этого, справка о ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат в себе юридически значимых фактов, которые в полном объеме описывали бы состав правонарушения в ее действиях. Просила постановление мирового судьи от ***. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Воробьева Е.А. поддержала жалобу. Указала, что ***. около ***. она подъехала на своем автомобиле *** к перекрестку улиц ***. Ехала по левой полосе движения. Видела, что с правой полосы на ее полосу перестраивается машина Тайота. В это время на светофоре загорелся красный свет и она остановилась. Ее автомобиль стоял на первой передаче, нога была на педали сцепления. Почти сразу после остановки она почувствовала небольшой толчок и в это же время у нее заглохла машина. Она обернулась, увидела, что под углом к ее машине стоит автомашина Тойота, которая сразу сдала назад и уехала. Она же включила аварийную сигнализацию, так как машина заглохла и стала заводить свою машину. Посмотреть отчего произошел толчок она не выходила, так как считала, что машина дернулась из-за того, что заглохла. Кроме того водитель автомашины Тайота уже уехал. Она завела машину и проехала 200-300м., где остановилась, вышла из машины, обнаружила небольшие повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери машины. Тогда она сообразила, что произошло ДТП с ее участием и вернулась обратно на место ДТП, откуда вызвала ГИБДД. При оформлении протокола она не сказала инспектору, что уезжала с места ДТП. Считает, что поскольку она не была уверена в том, что с ее автомашиной произошло ДТП, умысла уезжать с места ДТП у нее не было, то и состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. В связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить. Кроме того, указала, что поскольку в ее действиях отсутствует общественная опасность, не был причинен вред кому-либо, то считает возможным применить к ее действиям малозначительность.
Представитель ДПС ГИБДД МО МВД «Вятскополянский» Г.. суду пояснил, что вина Воробьевой Е.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана. В судебном заседании было установлено, что Воробьева Е.А. скрылась с места ДТП, что ясно видно из видеозаписи камер наблюдения, где зафиксировано, что после наезда на ее машину Воробьева включила световую сигнализацию, но постояв несколько секунд продолжила движение, скрывшись с места ДТП. Доводы водителя Воробьевой Е.А о том, что она не почувствовала касания считает избранным способом защиты, чтобы избежать административной ответственности. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Воробьевой Е.А. отклонить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что ***. в ***. у дома N *** на ул*** в *** водитель транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Воробьева Е.А. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на ее (Воробьевой) транспортное средство, оставила место ДТП.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Воробьевой Е.А. в нарушение требований ПДД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от ***. (л.д. ***); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.(л.д.***); схемой места совершения административного правонарушения от ***. (л.д***); протоколом осмотра транспортного средства от ***. и фототаблицей повреждений транспортных средств (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС (л.д. ***); видеозаписью (л.д. ***).
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Доводы Воробьевой Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами в виду их неполноты, так как в них не указано, что через 8 минут она (Воробьева) вернулась на место ДТП, несостоятельны. И в протоколе и в рапорте описано время, место совершения и событие административного правонарушения, а также другие сведения, указанные в п.2 ст.28.2КоАП РФ. Последующее поведение лица, совершившего административное правонарушение, после его совершения, не является необходимой составляющей протокола и рапорта, отсутствие которых позволило бы признать указанные доказательства как недопустимые.
При этом суд учитывает, что давая объяснения инспектору ГИБДД *** на месте ДТП(л.д***), Воробьева Е.А. умолчала о том, что уезжала с места ДТП, что подтвердила Воробьева и в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, в связи с тем, что столкновение с автомобилем *** г/н *** она не почувствовала и не заметила, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ***., протокола осмотра транспортного средства от ***., в результате ДТП, произошедшего ***. у д.*** по ул.*** г.*** автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки ***, получили механические повреждения (л.д. ***).
Как пояснил, представитель ГИБДД Г. имеющиеся повреждения на автомобилях полностью совпадают, носят касательный характер и являются взаимосвязанными.
Кроме того, в материалах дела присутствует запись с видеокамеры, на которой зафиксированы события ДТП. Как видно на записи, просмотренной в судебном заседании, автомашина *** начинает перестраиваться с правой полосы движения в левую. В это время мимо нее по левой полосе проезжает автомашина под управлением Воробьевой и останавливается на красный свет светофора. Машина ***, не успев встать в левую полосу, встает под углом к автомашине Воробьевой. При этом по правой полосе откуда свернула *** уже проезжают машины. Таким образом, *** фактически оказалась зажата между двумя потоками машин и стояла между ними под большим углом, а не параллельно с ними, что не могло не привлечь внимание в том числе и водителя Воробьеву Е.А. к сложившейся дорожной ситуации. Также на видеокамере зафиксировано, что Воробьева Е.А. включила аварийную сигнализацию, но через несколько секунд выключила ее и, не выходя из машины, продолжила движение.
В судебном заседании Воробьева Е.А. пояснила, что ее машина заглохла в связи с тем, что она сбросила сцепление, но почему она сбросила сцепление, Воробьева пояснить не смогла. В своих же первоначальных объяснениях Воробьева Е.А. указала, что остановившись у светофора, она почувствовала толчок в свою машину, обернувшись, увидела, что справой стороны стоит автомашина белого цвета с «шашечками»; она хотела выйти из машины, однако, увидев, что автомашина, которая в нее врезалась, уезжает, она позвонила брату.
Характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, то обстоятельство, что для водителя автомашины *** Воробьевой Е.А. была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств, поскольку ее транспортное средство и транспортное средство *** располагались очень близко друг к другу, обстоятельства совершенного водителем автомашины *** маневра, которое располагалось под углом к потоку движения, а также учитывая, что в это же самое время Воробьева Е.А. почувствовала толчок, ее машина заглохла, свидетельствуют о том, что Воробьева Е.А. не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, а столкновение не могло остаться для нее незамеченным.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ***. в ***. у д,№ *** на ул*** Воробьева Е.А. стала участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым оставила место ДТП.
При таких обстоятельствах действия Воробьевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод Воробьевой Е.А. о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 ПДД РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Воробьевой Е.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Доводы Воробьевой Е.А. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью суд отклоняет.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя вредных последствий не может само по себе свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Иных данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного Воробьвой Е.А., материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Воробьевой Е.А. не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Воробьевой (Осиповой) Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Воробьевой Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Вятскополянского района Кировской области от ***. в отношении (Воробьевой (бывшей Осиповой) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьевой Е.А. без удовлетворения.
Судья- Л.И.Колесникова.
