Решение от 05 июня 2013 года №12-99/2013г.

    Дело № 12 – 99/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киселёвск 05 июня 2013 года
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Исхаковой Н.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении А.А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Умербекова Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Умербекова Е.К., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умербекова Е.К. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области было вынесено постановление, которым Умербеков Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Умербеков Е.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: не исследованы в полном объёме доказательства по делу, не допрошены свидетели.
 
    Кроме этого, согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник ГИБДД должен был проинформировать перед освидетельствованием водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что сотрудником ГИБДД сделано не было. Любой документ будет получен с нарушением закона, если не был соблюдён установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, если водителю не разъяснялись его права и обязанности.
 
    Также Умербеков Е.К. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Умербекова Е.К. позвонила секретарю и известила о том, что в связи с занятостью просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, на что мировой судья ответила, что перенесёт судебное заседание. Однако после стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу.
 
    С учётом изложенного и презумпции невиновности, Умербеков Е.К. считает незаконным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим отмене, производство по делу просит прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, Умербеков Е.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Исхаковой Н.Ю.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Исхакова Н.Ю. в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умербекова Е.К. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Прокопьевское» А.А.Н. с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит жалобу Умербекова Е.К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Умербеков Е.К. надлежащим образом извещён о дне рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Изучив материалы административного дела в отношении Умербекова Е.К. по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлено, что мировым судьёй не принято достаточных мер для извещения Умербекова Е.К. о судебном разбирательстве. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Умербековым Е.К. судебной повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Умербеков Е.К. участвовал в судебном заседании. Однако, в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было и судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу и в других случаях выносится определение об отложении рассмотрения дела. В то же время мировым судьёй нарушено указанное положение закона, определения об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела отсутствуют, а также не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение Умербекова Е.К. о судебном разбирательства в указанные дни. Извещение представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом извещать о времени и месте судебного разбирательство лицо. привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.
 
    В то же время, в нарушение указанных требований административного законодательства, мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Умербекова Е.К. не были допрошены свидетели – понятые, несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Умербеков Е.К. ссылался на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения (что в ходе рассмотрения жалобы Умербекова Е.К. подтвердил также свидетель К.С.В..). То есть обстоятельства дела мировым судьёй установлены не на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй не было принято надлежащих мер извещения и вызова Умербекова Е.К. в суд и не в полном объёме исследованы доказательства по делу. Невыполнение мировым судьёй требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Умербекова Е.К. на судебную защиту.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Умербекова Е.К. без его надлежащего извещения, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку допущенные мировым судьёй существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения. Следовательно, по настоящему делу этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5., п. 6ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 п. 1ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушенияхпостановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Умербекова Е.К. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умербекова Е.К. поч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Умербекова Е.К. поч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекратить на основании п. 6ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.
 
Судья: Т.Ю.Смирнова