Решение от 24 мая 2013 года №12-99/2013г.

Дело № 12-99/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
24 мая 2013 года
 
    Гор. Смоленск
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу адвоката Исакова А.В. действующего в интересах Исакова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 18 января 2013 года,
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 18 января 2013 года Исаков Г.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе представитель Исакова Г.А.- Исаков А.В. указал, что Исаков Г.А. не являлся субъектом подлежащим ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей нарушен п.1 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья ошибочно истолковал, что в действиях Исакова имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, тогда как сам Исаков и опрошенные свидетели показывали, что он машиной не управлял, поэтому оснований для направления его на мед. освидетельствования не было. Просит отменить постановление мирового судьи от 18 января 2013 года.
 
    В судебном заседании Исаков Г.А. и его представитель Исаков А.В. поддержали жалобу в полном объеме, при этом Исаков Г.А. пояснил судье, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. за рулем автомашины не находился, никуда не уезжал. В тот день с друзьями находился в сауне, куда приехал на своей машине, которую припарковал возле сауны. Через какое-то время его знакомый ФИО1 попросил ключи от машины, чтобы забрать какие-то вещи, он передал ему ключи и продолжил отдыхать. В сауне они употребляли спиртное, поэтому машину решил оставить там же, и домой добраться на такси. Они вышли из сауны, и он увидел, что его машина стоит на бордюре, в салоне за рулем спал ФИО1 Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, и предложили ему пройти мед.освидетельствование. Он отказался, пояснив им, что водителем не является. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
 
    Судья, заслушав объяснения лиц участвующих в административном деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2012 года в отношении Исакова Г.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 6 ноября 2012 года в 07 час.30 мин. водитель Исаков Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Исакову А.В. на <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Статья 51 Конституции РФ Исакову Г.А. разъяснена, время управление указано в 6 час.10 мин.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 18 января 2013 года Исаков Г.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 6 ноября 2012 года следует, что Исаков Г.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал.
 
    На основании протокола № от 6 ноября 2012 года Исаков Г.А. отстранен от управления транспортным средством Хендэ Санта Фе рег.знак Н496МТ67.
 
    Все вышеуказанные протоколы заверены подписями Исакова Г.А.
 
    Никаких объяснений либо замечаний Исакова Г.А. в них не содержится.
 
    В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.10 раздела 3 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил судье, что 6 ноября 2012 года с 6 час. утра находился на службе. В начале восьмого по указанию дежурной части проехал на <адрес>. Ему сообщили, что пьяный водитель заехал на бордюр. Он увидел, что автомашина «<данные изъяты> наехала на бордюр возле здания сауны и «повисла» на нем, двигатель в автомашине работал. В салоне находилось двое парней, за рулем - Исаков Г.А., рядом второй парень. Охранник сауны пояснил, что видел, как парни сели в машину и на большой скорости начали двигаться, наехали на бордюр. Все произошло незадолго до их прибытия на место. У водителя Исакова были явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, неадекватное поведение. Парни выли из машины. Исаков хотел уйти с места со вторым парнем. Они потаскались между собой, после чего второй парень сел на водительское место в машине и заснул за рулем. Они его вытащили из салона. Исакову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3. данных судье следует, что 6 ноября 2012 года он находился на работе, по <адрес>. В 06 час.30 мин. пошел на обход. Через некоторое время водитель ФИО4 сообщил, что на ограде «повисла» машина. Он подошел к данной машине, бордюр был сбит, в машине находилось двое парней в состоянии алкогольного опьянения. Предложил помощь, после чего сообщил о случившемся в ЧОП. Дополнил, что больше в машине никого не было, в Исакове узнает парня, который находился в тот момент за рулем машины, т.к. хорошо его рассмотрел. Самого наезда машины на ограду не видел. До происшествия видел одного из данных парней с девушкой, и машина стояла на парковке при въезде.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил судье, что 6 октября 2012 года возле сауны на <адрес> ему сообщили, что на бордюре повисла машина, в которой находятся двое пьяных молоды людей. Он выехал на место. Один из парней был Исаков. Охранник пояснил, что они наехали на бордюр, т.к. находятся в состоянии алкогольного опьянения и не могут выйти из машины. Один из молодых людей спал на двух креслах, а второй ходил возле машины. Исаков пояснил ему, что машиной управлял его друг, который спал в машине, а он был в сауне. Он предлагал пройти медсвидетельствование Исакову, т.к. сказали, что он находился за рулем, но Исаков отказался.
 
    Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО6 пояснял, что 6 ноября 2012 года около 07 час.30 мин. по пути на работу в автосервис, проходя мимо сауны на <адрес>, увидел знакомого Исакова в машине ДПС. В машине Исакова на водительском сидении спал его друг в алкогольном опьянении. Подождав 1,5 часа, ушел на работу.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 поясняли мировому судье, что с Исаковым и двумя парнями находились 6 ноября 2012 года в сауне. Исаков приехал на своей машине в сауну, был трезв. В сауне выпивали, парня, имени которого не знают, отправили в машину Исакова за картами, но тот не вернулся. Уезжать собрались на такси, вышли на улицу, где увидели, что машина Исакова заехала на бордюр, в машине было два парня, за рулем П в черной куртке, рядом сидел А в коричневой куртке, П пояснил, что А, перегоняя машину в другое место, заехал на бордюр. После этого они уехали на такси. Исаков все время находился в сауне, за руль не садился и машиной не управлял.
 
    Анализируя исследованные материалы, судья приходит к выводу. что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2012 г. в 7 час. 30 минут в районе <адрес> водитель Исаков Г.А., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Исаков Г.А.. в присутствии двух понятых отказался от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Вместе с тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Исаковым Г.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 данными ими в судебном заседании и из которых очевидно следует, что именно Исаков был за рулем непосредственно после обнаружения ДТП.
 
    Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья объективно оценил имеющиеся в его распоряжении доказательства, критически оценив при этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как заинтересованных лиц, а свидетель Лапеко очевидцем ДТП не был и наблюдал уже последствия событий, причем спустя определенное время.
 
    Выводы мирового судьи подтвердились в судебном заседании в районном суде показаниями дополнительно допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Исакова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Исакова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 18 января 2013 года о привлечении Исакова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья                                                    Л.В. Ковалева