Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 12-99/2013
Дело № 12-99/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 3 апреля 2013 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу Аржанова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 1 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 1 марта 2013 года Аржанов С.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством 16 декабря 2012 года в состоянии алкогольного опьянения.
Аржанов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС подъехали к припаркованному автомобилю. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые не присутствовали.
Аржанов С.М. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи ответственности отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2012 года в 03 час 55 минут водитель Аржанов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> напротив <адрес> сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
Основанием полагать, что водитель Аржанов С.А. 16 декабря 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Как следует из материалов дела, порядок направления Аржанова С.М. на освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен не был, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства и установленному порядку освидетельствования. Так согласно протоколу от 16 декабря 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, водитель Аржанов С.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и зафиксировал своей подписью.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования 16 декабря 2012 года у Аржанова С.М. было установлено состояние опьянения. В своем объяснении в акте Аржанов С.М. указал, что «пил безалкогольное пиво, полтора часа назад».
Факт совершения Аржановым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия Аржанова С.М. о событиях, имевших место 16 декабря 2012 года, мировым судьей тщательно проверена. В судебном заседании были допрошены свидетели, как инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, понятой ФИО5, так и свидетели со стороны Аржанова С.М. – ФИО6, ФИО7 и в постановлении мирового судьи показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Аржанова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Так мировой судья указал, что объяснения Аржанова С.М. и показания свидетелей ФИО6, ФИО7. о том, что, заявитель транспортным средством не управлял, а ждал брата в машине, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты иными собранными и исследованными доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что они явились очевидцами движения автомобиля под управлением ФИО1, а также составленными протоколами, в том числе, по делу об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства. При этом дана оценка тому, что ФИО6, являясь знакомой Аржанова С.М., и ФИО7, его брат, желают оказать содействие Аржанову С.М. в целях избежать административной ответственности.
Кроме того, факт управления Аржанова С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аржанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, суд находит неубедительными, поскольку пройти медицинское освидетельствование заявитель согласился, о чем указал в протоколе «Согласен». Данное согласие было заявлено в присутствии понятых, которые зафиксировали данные обстоятельства своими подписями. Освидетельствование выполнено на бланке установленного образца, имеет печать медицинского учреждения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе и объяснения заявителя.
С учетом изложенного, данным доказательствам была дана надлежащая оценка и не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь исключению данных документов из числа доказательств.
Порядок привлечения заявителя Аржанова С.М. к административной ответственности нарушен не был, поскольку заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, давал пояснения, следовательно, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Постановление о привлечении Аржанова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аржанову С.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Аржанова С.М.
Процессуальный срок на подачу жалобы Аржановым С.М. не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аржанова Аржанова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аржанова С.М. - без удовлетворения.
Судья:
