Решение от 16 октября 2013 года №12-99/2013

12-99/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 октября 2013 года с. Убинское
 
Барабинский районный суд Новосибирской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
 
    При секретаре Жарковой Г.А.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Селютина Юрия Васильевича, с жалобой Селютина Юрия Васильевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Убинского района Новосибирской области от 16.09.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 16.09.2013 года Селютин Юрий Васильевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Селютин Ю.В. не согласившись с данным постановлением обратился с апелляционной жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области указывая что, 16.09.2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района НСО Кошлак Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
 
    Судья приняла к рассмотрению материалы дела, не имеющие юридической силы, а именно: протокол составил инспектор ДПС ФИО4 в отсутствие понятых. За вымышленного понятого ФИО7 он расписался сам. Данный понятой при составлении протокола, проведение процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО4 отсутствовал. В суд явился только на третье заседание. Суду не представил удостоверение личности – паспорт. То, что он отсутствовал при составлении протокола подтвердили в суде дежурная по переезду ФИО3 и свидетель ФИО5.
 
    ФИО3 не была понятой, о чем она заявила в суде и не присутствовала при изъятии у него водительского удостоверения и других процессуальных действиях. Таким образом, в данном случае при отсутствии понятых, привлечение к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является обязательным в соответствии с главой 27 КоАП РФ.
 
    В деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административного дела и направлении его мировому судье начальником ОГИБДД Каргатский ФИО2. Это определение так же не имеет юридической силы, потому что материал не рассматривал ФИО2 и не направлял в суд. Как пояснил в суде свидетель ФИО10 что данное определение предположительно подписала сотрудница полиции ФИО11. Сам же ФИО1 находился в отпуске с 20.05.2013 года по 17.07.2013 года. События по рассматриваемому правонарушению произошли вечером 04.07.2013 года, а уже 05.07.2013 года административные материалы были якобы рассмотрены и подписаны от имени начальника ОГИБДД ФИО2. Его на административный разбор не вызывали. Материалы по ст. 12.10 ч.1 имеют право рассматривать и передавать в суд только начальник ОГИБДД или его заместитель. Таким образом, в материалах дела это определение не имеет юридической силы и является фиктивным документом.
 
    Рапорт написанный ФИО4 04.07.2013 года на имя начальника МО МВД РФ Каргатский не имеет юридической силы, так как данный рапорт о нарушении ПДД пишется на начальника подразделения ОГИБДД ФИО2 и визируется им, то есть ставится резолюция куда направить для исполнения и кому, дата и подпись. Они видят в материалах дела пустую бумажку, которая должна была быть исключена судом из доказательств. Суд этого не сделал.
 
    Итого в деле, кроме объяснения дежурного по переезду, справки – сообщения ЖД, больше нет юридически значимых документов.
 
    Что касается правонарушения поясняет следующее. 04.07.2013 года он ехал на автомобиле со стороны УЛИЦЫ <адрес> подъезжая к <адрес> Он замедлил ход убедился, что нет красного сигнала светофора продолжил движение, проезжая железный барьер услышал звонок сигнализации, глянул в сторону дежурной по переезду – она рукой не сделала жест что бы он продолжил движение и он сразу остановил автомобиль. Позади него в 60-70 метрах ехал экипаж ГИБДД, он их видел в зеркало заднего вида.. Считает, что он правильно сделал, не пересекая ж/д. переезда, не выезжая на него и не приближаясь к нему – остановился примерно в метрах шести от <адрес> По этому в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Совершение противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 может быть только с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что пересекает ж/д. пути при закрытом или закрывающемся шлагбауме, либо запрещающем сигнале светофора и желает этого. Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и его одинаковы по вопросу где он остановился, не создавая общественной опасности. На фото приобщенном к материалам дела они все указали точно место проезжей части, где стоял его автомобиль. Проезжая часть – это элемент дороги предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Селютин Ю.В. поддержал свою жалобу и показал, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области подлежит отмене.
 
    В соответствии с административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Селютин Юрий Васильевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ., а именно 04.07.2013 года в 15 часов 00 минут управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда.
 
    По поводу допущенного административного правонарушения Селютин Юрий Васильевич пояснил, что проехал на красный сигнал светофора ж/д. переезда.
 
    Из показаний Селютина Юрия Васильевича, данными им в настоящем судебном заседании, показаниями данными им мировому судье, жалобы на постановление мирового судьи, а так же показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО7 ФИО10, ФИО5, допрошенными мировым судьей видно, что Селютин Юрий Васильевич не проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, так как не закончил маневр, а именно остановился за шлагбаумом.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ, (в действовавшей на тот момент редакции), пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в нарушении правил движения через железнодорожные пути, а также правил остановки или стоянки транспортных средств на железнодорожном переезде.
 
    Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. По месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, не общего пользования и технологические. Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые. К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе поезда, или обслуживаемые дежурными по переезду, а также другими работниками железной дороги, которым поручено регулировать движение на переезде. К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими уполномоченными лицами.
 
    Нарушение правил движения через железнодорожные пути образует признаки составов правонарушений, предусмотренных данной ст.12.10 КОАП РФ. Наиболее опасные виды нарушений влекут повышенную ответственность по ч. 1 данной статьи, которая предусматривает в виде альтернативной санкции лишение права управления транспортным средством.
 
    В соответствии с п.15.1.,15.2, 15.3 Постановления совета министров – правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
 
    При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
 
    Запрещается выезжать на переезд:
 
    при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
 
    при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
 
    при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
 
    если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
 
    если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 16.09.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Первушин Ю.Н.