Решение от 10 апреля 2013 года №12-99/2013

                                                                                                      № 12-99\2013
 
                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года г. Уфа
 
    Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
 
    при секретаре Мухаметдиновой Р.И,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «УМПО» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 23.012013г о привлечении ОАО УМПО к административной ответственности по ч.1 чт.20.25 КоАП РФ,
 
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМПО» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАР РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель ОАО УМПО ФИО2 подал в Калининский районный суд <адрес> жалобу в которой просит отменить указанное постановление указывая следующее.
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ №\ГЭР-4 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО УМПО было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и на него был наложен штраф в сумме 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Постановлением Росприроднадзора ОАО УМПО предъявила в Арбитражный суд РБ заявление об отмене постановления №\ГЭР-4 от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Росприроднадзора №\ГЭР-4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
 
    Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом РФ постановлением №АП-9720\2012 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда РБ по РБ по делу № А07-11279\2012 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО УМПО оставлена без удовлетворения.
 
    ОАО УМПО обязано уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому, он считает, что ОАО УМПО допустило лишь незначительную просрочку оплаты единственного штрафа. Считает что данное правонарушение является малозначительным. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель ОАО УМПО ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за малозначительность совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4 действующий по доверенности, считает, что основания для отмены постановления не имеется. Также считает, что правонарушение совершенное ОАО УМПО не может быть отнесено к малозначительным.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМПО» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАР РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. К указанной ответственности ОАО УМПО привлечено за то, что не уплатило штраф в сумме 100 000 рублей, наложенный на него Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) №\ГЭР-4 от ДД.ММ.ГГГГ Срок добровольной оплаты по указанному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ОАО УМПО был составлен протокол 04-03\СКК\20.25-1 об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО УМПО направлено по почте с уведомлением извещение о явке в Управление Росприроднадзора для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в день получения извещения от Управления Росприроднадзора по РБ ОАО УМПО произвело оплату назначенного ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Из материалов дела установлено, что ОАО УМПО уплатило назначенный ему административный штраф в сумме 100 000 рублей с просрочкой установленного законом срока. Таким образом, следует вывод о том, что назначенное наказание в отношении ОАО УМПО является правомерным.
 
    При вынесении вышеуказанного постановления нарушений норм нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.
 
    Проанализировав вышеназванные положения закона и материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, суд также не усматривает в действиях ОАО УМПО малозначительность правонарушения. Поэтому у суда не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ суд,
 
                                             Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ОАО УМПО по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО УМПО без удовлетворения.
 
    Данное решение суда может быть обжаловано в ВС РБ в течение 10 суток через Калининский районный суд <адрес>.
 
    Судья:                               ФИО5