Решение от 13 марта 2013 года №12-99/2013

          Дело № 12-99/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 13 марта 2013 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу Бровач А.А на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 04.12.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 04.12.2012 Бровач А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Бровач А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Авилкиной А.Е.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Бровач А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> признать незаконным и отменить, указав, что сотрудник ОГИБДД неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил не ту норму права, которую должен был применить, Автомобиль под его управлением выехал на перекресток на устойчивого горевший зеленый сигнал светофора.
 
    Бровач А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> за 15-20 метров для него горел мигающий желтый сигнал светофора, затем сразу же загорелся зеленый сигнал светофора. Слева от него по ходу движения стояло 2 ряда автомобилей, которые загораживали видимость. Во втором ряду встречного направления автомобили начали движение. По <адрес> со стороны <адрес> видел внедорожник белого цвета, который завершал движение. Он проехал прямо по направлению <адрес>, когда для него горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль потерпевшей не видел. Когда выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Авилкиной А.Е, которая двигалась в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, когда Авилкина выехала на перекресток, для нее уже загорелся желтый запрещающий сигнал светофора.
 
    Потерпевшая Авилкина А.Е. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что вынесенное постановление считает законным, обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. К<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> продолжила движение на зеленый сигнал светофора. Когда она выехала на перекресток - горел зеленый сигнал светофора, когда выехала на дорогу - загорелся желтый сигнал светофора. Автомобили, двигающиеся по <адрес>, видели на перекрестке ее автомобиль и пропустили. Когда она заканчивала движение по перекрестку, в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бровач, который двигался по <адрес>.
 
    Представитель потерпевшей Борзов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Сотрудники ГИБДД внимательно отнеслись к делу, просмотрели видеозапись и усмотрели нарушение правил дорожного движения в действиях Бровач. Считает, что в действиях Авилкиной А.Е. нарушений правил дорожного движения нет. Переезжая через трамвайные пути, она имела право закончить движение через перекресток. Бровач не убедился в безопасности движения. Как видно на видеозаписи, он не останавливался перед перекрестком, двигался накатом.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Бровач Т.М., в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.Ее автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она не является.
 
    Потерпевшая Макушкина Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения
уступитьдорогу транспортномусредству,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., Бровач А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, на пересечении с <адрес>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Авилкиной А.Е., которая завершала движение через перекресток, произошло столкновение транспортных средств.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Бровач А.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно:
 
    -протокола <адрес> по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС, из которого следует, что Бровач А.А. допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток;
 
    -схемы места совершения административного правонарушения, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес>;
 
    - объяснения Бровач А.А., из которого следует, что он следовал в правом ряду на зелёный сигнал светофора, слева попутно средний и левый ряд были заняты автомобилями;
 
    - записью видеорегистратора, на которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> при включении желтого сигнала светофора пересёк трамвайные пути, расположенные на пересечении улиц <адрес>. Когда включился красный сигнал светофора, данное транспортное средство продолжало движение через сложный перекрёсток.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Бровач А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Бровач А.А. о том, что в его действиях не усматривается нарушение правил дорожного движения, суд во внимание не принимает, исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения Авилкиной А.Е, и самого Бровача А.А., данные ими в судебном заседании, подтверждают, что в момент, когда для водителя Бровач А.А. загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по <адрес>, водитель Авилкина А.Е. уже завершала движение через перекресток, а поэтому Бровач А.А. в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Авилкиной А.Е.
 
    Постановление о привлечении Бровач А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Бровач А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
 
    Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Бровач Анатолия Александровича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бровач А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                    Решение вступило в законную силу 09.04.2013. Судья Г.Л. Пархоменко                               
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013