Решение от 31 мая 2013 года №12-99/2013

    Дело № 12-99/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мончегорск                          31 мая 2013 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И., рассмотрев жалобу
 
    Ратникова Р.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, ....», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> Ратников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей Ратников Р.А. признан виновным в том, что <дд.мм.гггг> в 03 часа 20 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> он управлял автомобилем «Ауди А6», г.р.з. №...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
 
    На указанное постановление мирового судьи Ратниковым Р.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Свое требование мотивирует тем, что мировой судья надлежащим образом не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовые отправления в его адрес не поступали и под расписку ему не вручались. Ратников Р.А полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы Ратникова Р.А. по существу.
 
    В ходе судебного заседания Ратников Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий показал следующее.
 
    В <дд.мм.гггг> он ...., поэтому длительное время находился в стрессовом состоянии, употреблял лекарственные успокоительные средства. Ночью <дд.мм.гггг> он ездил на своем автомобиле по городу, искал ..... Примерно за один час до того момента, как его остановили сотрудники полиции, он выпил спиртовую настойку успокоительного лекарственного средства, пузырек с которой (объемом менее 100 миллилитров) находился у него в автомобиле; в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Сотрудники полиции при составлении документов по административному материалу не разъяснили ему его права и положения статьи 51 Конституции РФ, пройти освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали.
 
    В конце февраля он переехал из <адрес> <адрес> в городе Мончегорске, где жил со своей супругой, и стал проживать в квартире <адрес>. .... он оставил ключ от почтового ящика и сказал, чтобы она обязательно проверяла поступление почтовых отправлений на его имя, однако из суда никакие повестки на его имя не приходили.
 
    Ранее он (Ратников) неоднократно привлекался к административной ответственности, а также обжаловал вынесенные в отношении него сотрудниками полиции постановления; ему известно, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей, а также известны сроки рассмотрения дела. Он не интересовался у мировых судей, когда будет рассмотрен составленный в отношении него административный материал, поскольку был сильно занят по работе, у него не было свободного времени. Его мобильный телефон (№....) постоянно включен, он всегда отвечает на все телефонные звонки, даже исходящие от незнакомых абонентов, поскольку это связано с его работой; за пределы Мурманской области в рассматриваемый период он не выезжал. Однако никаких телефонных звонков от секретарей мировых судей ему не поступало.
 
    Он (Ратников) полагает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И., <дд.мм.гггг> в 03 часа 20 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> Ратников Р.А управлял автомобилем «Ауди А6», г.р.з. №.... находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день водитель Ратников Р.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 №.... от <дд.мм.гггг> у водителя Ратникова Р.А. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем в указанный день в 04 часа 03 минуты при помощи средства измерения «ALKOTECTOR PRO-100» №.... с погрешностью измерения 0,048 мг/литр было проведено освидетельствование водителя Ратникова Р.А. и установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,054 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
 
    Из рапорта полицейского взвода ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области С. от <дд.мм.гггг> следует, что в указанный день около 03 часов 10 минут возле <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А6», г.р.з. №.... у водителя которого (Ратников Р.А.) изо рта чувствовался запах алкоголя, его речь была невнятной. Для дальнейшего разбирательства Ратников Р.А. был передан вызванному экипажу ДПС.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И. следует, что <дд.мм.гггг> сотрудниками ОВО им был передан Ратников Р.А., который управлял автомобилем «Ауди А6», г.р.з. №...., с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы с Ратниковым Р.А. от него исходил резкий запах алкоголя, речь была путанная, невнятная, на ногах держался неуверенно. В присутствии двух понятых Ратникову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого факт опьянения был установлен. В Акте освидетельствования Ратников Р.А. первоначально написал, что не согласен с результатами освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. После этого Ратников Р.А. заявил, что согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте, и сделал соответствующую запись в протоколе. Затем в отношении Ратникова Р.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ, однако в протоколе Ратников Р.А. написал, что Конституция РФ ему разъяснена не была. Кроме того, в ходе составления административного материала Ратников Р.А. неоднократно засыпал, а также требовал написать протокол по другой статье КоАП РФ, однако в этом ему было отказано.
 
    Заслушав Ратникова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией надлежащим образом дала оценку доказательствам, который имелись по настоящему по делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, и признала Ратникова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Ратникова Р.А. в той части, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, расцениваю, как несостоятельные. Делая такой вывод, обращаю внимание на следующие обстоятельства.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела сведений, <дд.мм.гггг> мировым судьей Ратникову Р.А. по месту его жительства (на тот момент он проживал по месту регистрации) было направлено заказное письмо с копией определения о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Данное заказное письмо <дд.мм.гггг> поступило в отделение почтовой связи города Мончегорска и в этот же день доставлено по адресу, но дома никого не оказалось, извещение о заказном письме оставлено в почтовом ящике. Однако для получения заказной корреспонденции на имя Ратникова Р.А. в отделение почтовой связи никто не явился, в связи с чем по истечению установленного семидневного срока хранения заказное письмо на имя Ратникова Р.А. было возвращено отправителю, то есть мировому судье, <дд.мм.гггг>.
 
    Аналогичным образом, то есть с использованием заказного почтового отправления, мировым судьей еще дважды (<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>) направлялись Ратникову Р.А. повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако каждый раз данные почтовые отправления никем получены не были, в связи с чем заказные письма вновь были возвращены мировому судье, соответственно, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, за истечением срока хранения.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются три справки секретарей судебного участка № 2 города Мончегорска, согласно которым на номер абонента 964-681-53-35, который использовал и использует Ратников Р.А., были произведены неоднократные звонки с целью уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела. Однако на телефонные звонки никто не ответил, хотя телефон был активен и находился в зоне действия сети.
 
    Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства Ратников Р.А. пояснил, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях ему известны, и что срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца.
 
    В этой связи обращаю внимание, что Ратников Р.А. явился к мировому судье и получил копию обжалуемого постановления только <дд.мм.гггг>, то есть за девять суток до истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, о существовании которого Ратникову Р.А. было хорошо известно, а рассматриваемая в настоящем судебном разбирательстве жалоба подана заявителя за одни сутки до истечения названного срока давности. Каких-либо уважительных причин тому обстоятельству, что Ратников Р.А. не получил направленную в его адрес заказную почтовую корреспонденцию, заявитель не имеет, занятость по работе и личные переживания в связи с состоявшимся разводом таковыми причинами не являются.
 
    Анализируя вышеуказанные факты и обстоятельства, расцениваю доводы Ратникова Р.А. о том, что его не вызвали в мировой суд для рассмотрения дела; как не соответствующие действительности; объяснения заявителя, что он был занят по работе и не мог зайти или позвонить в мировой суд, расцениваю, как несостоятельные. Полагаю, что Ратников Р.А. умышленно, имея целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, не получал заказные отправления и не отвечал на телефонные звонки. Лишь за один день до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности Ратников Р.А., злоупотребляя предоставленным ему Законом правом, необоснованно заявил о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении.
 
    В этой связи обращаю также внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства по существу поданной жалобы заявитель не привел каких-либо иных существенных доводов, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о том, что Ратников Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания Ратникова Р.А. в ходе настоящего судебного разбирательства в той части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил лишь незначительное количество спиртовой настойки лекарственного средства, опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении. Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,054 миллиграмма на литр выдыхаемого Ратниковым Р.А. воздуха, что объективно свидетельствует о нахождении в организме заявителя (на момент проведения проверки) значительного количества алкоголя; сам Ратников Р.А. в момент составления сотрудниками полиции документов по делу об административном правонарушении с результатом освидетельствования согласился. Из рапортов сотрудников полиции С. и И. следует, что изо рта Ратникова Р.А. чувствовался запах алкоголя, его речь была невнятной, на ногах он держался неуверенно.
 
    Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания является, по сути, единственным доводом заявителя, используя который, Ратников Р.А. преследует цель поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения и уклониться от ответственности за содеянное.
 
    Считаю, что о времени и месте судебного разбирательства Ратников Р.А. был уведомлен мировым судьей надлежащим образом путем неоднократных направлений ему заказных писем с уведомлением и повестками по тому адресу, по которому заявитель действительно проживал на тот момент времени, и который сам Ратников Р.А. указал в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.
 
    Изложенный в жалобе Ратникова Р.А. довод о том, что почтовые отправления, направленные мировым судьей в его адрес, должны были храниться в отделении почтовой связи в течение одного месяца, также является несостоятельным. Так, в соответствии с пунктом 3.6. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №.... от <дд.мм.гггг>, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Требования названного нормативного акта сотрудниками почтового отделения города Мончегорска полностью соблюдены.
 
    Иные доводы заявителя не опровергают факта управления Ратниковым Р.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.
 
    На основании анализа вышеизложенных доказательств прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Ратникова Р.А. было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, – Ратников Р.А., и его виновность в совершении административного правонарушения. Действия Ратникова Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Ратникова Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении Ратникова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ратникова Р.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении Ратникова Р.А., <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ратникова Р.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Мончегорского
 
    городского суда С.И. Марков