Решение от 04 июня 2013 года №12-99/2013

Дело № 12-99/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
04июня2013года                                г.Арзамас       
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Арзамасскому району Алямкиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,в отношенииСагач А.Г.
 
    по жалобе Сагач Анастасии Георгиевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2Арзамасского района <дата>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Арзамасского района от<дата> Сагач А.Г.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей за то,что она<дата> в15часов00минут осуществляла розничную торговлю кухонной посудой в <адрес> в не отведенных органами местного самоуправления местах,а именно,ходила по улицам поселка,предлагая местным жителям товар.
 
    С данным постановлением Сагач А.Г.не согласна,просит его отменить,производство по делу прекратить указывая,что часть1ст.2.5.Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за розничную торговлю в не отведенных органами местного самоуправления местах.Для квалификации административного правонарушения необходимо выяснить,какие именно правила розничной торговли нарушило лицо,привлекаемое к административной ответственности,какими законами и нормативными актами данные правила установлены.Считает,что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё были не соблюдены требования ст.24.1КоАП РФ,ст.26.1КоАП РФ.Обжалуемое постановлении в нарушение требований п.6ч.1ст.29.10КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу,в нем не указано,какие именно правила розничной торговли она нарушила,какими законами или иными нормативными актами установлены данные правила,в связи с чем непонятно,на основании чего мировой судья,вынесший постановление,сделала вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения и ее виновности в его совершении.В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от29.01.1992г. № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук,лотков и автомашин) в местах,отведенных органами исполнительной власти.Приказом Министерства поддержки и развития малого предпринимательства,потребительского рынка и услуг Нижегородской области от16.11.2010г. № 2507утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов.Согласно ГОСТ Р51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации.Торговля.Термины и определения»,утв.Постановлением Госстандарта России от11.08.1999 №242-ст,нестационарная торговая сеть-это торговая сеть,функционирующая на принципах разносной и развозной торговли.Аналогичное определение содержится в абз.15ст.346.27Налогового Кодекса РФ (вторая часть).Согласно абз.17ст.346.27Налогового кодекса РФ (часть вторая) под разносной торговлей понимается розничная торговля,осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях,на транспорте,надомуили на улице.К данному виду торговли относится торговля с рук,лотка,из корзин и ручных тележек.Аналогичное определение содержится в ГОСТ Р51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации.Торговля.Термины и определения»,утв.Постановлением Госстандарта России от11.08.1999 №242-ст и в Типовых правилах работ объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области,утв.Постановлением Правительства Нижегородской области от22.03.2006 № 89.Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от22.03.2006г.N89 "Об утверждении Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области" мелкорозничная торговля и оказание услуг объектами мелкорозничной сети на территории Нижегородской области осуществляется в местах,отведенных органами местного самоуправления; документом,подтверждающим размещение палатки или передвижного объекта мелкорозничной сети,является разрешение на размещение объекта мелкорозничной сети,выдаваемое главой местной администрации по установленной форме.При этом,вышеуказанными Типовыми правилами установлено,что к объектам мелкорозничной сети относятся нестационарные торговые объекты.Нестационарный торговый объект-торговый объект,представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения,в том числе передвижное сооружение.К нестационарным торговым объектам относятся:павильоны,киоски,палатки,торговые автоматы и иные временные торговые объекты.К нестационарным передвижным торговым объектам относятся:лотки,автомагазины,автофургоны,автолавки,автоцистерны,тележки и другие аналогичные объекты.Согласно Типовым правилам (утв.постановлением Правительства Нижегородской области от22.03.2006г.N89) работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области,палатки и передвижные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории Нижегородской области в местах,отведенных органами местного самоуправления,без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешений на размещение палаток или передвижных объектов мелкорозничной сети,выдаваемых главами местных администраций.Как следует из вышеприведенных Типовых правил,органами местного самоуправления отводятся места лишь для размещения палаток и передвижных объектов мелкорозничной торговли.Постановлением мирового судьи установлено,что она (Сагач А.Г.) осуществляла разносную торговлю.Так как она не осуществляла розничную (разносную) торговлю через передвижные средства развозной и разносной торговли,следовательно,может осуществлять разносную торговлю в местах,не отведенных органами местного самоуправления.
 
    В судебное заседание Сагач А.Г.не явилась,о дне рассмотрения дела извещена телеграммой.В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В судебное заседание явилосьлицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор группы ИАЗ ОМВД России по Арзамасскому району Алямкина И.Ю..
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    Судья с учетом мнения инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Арзамасскому району Алямкиной И.Ю.определил рассмотреть дело в отсутствие Сагач А.Г.
 
    В судебном заседаниилицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор группы ИАЗ ОМВД России по Арзамасскому району Алямкина И.Ю.с жалобой не согласилась и пояснила,что розничная торговля осуществляется в отведенных органами местного самоуправления местах.
 
    Выслушав инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Арзамасскому району Алямкину И.Ю.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Пунктом4Указа Президента РФ «О свободе торговли» установлено,что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук,лотков и автомашин) в местах,отведенных органами исполнительной власти,за исключением проезжей части улиц,станций метрополитена,аэропортов,пассажирских судов и поездов,вокзалов,территорий,прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления,детских дошкольных и школьных учреждений.Торговые предприятия и изготовители независимо от форм собственности,осуществляющие торговлю с лотков и автомашин,обязаны иметь вывеску с указанием местонахождения,профиля и форм организации их деятельности.Указанные продавцы несут ответственность за качество реализуемых товаров в соответствии с действующим законодательством.
 
    П.1.1Постановления администрации Арзамасского района от26.04.2006N31 «Об утверждении Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Арзамасского района» относит к объектам мелкорозничной сети временные объекты торговли и оказания услуг (общественного питания и бытового обслуживания):стационарные и нестационарные.К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся автомагазины,автолавки,автоприцепы,изотермические емкости и цистерны,тележки,лотки (переносные и со сборно-разборным тентовым покрытием),корзины и иные специальные приспособления и автокафе.
 
    П.1.2указанного постановления определяет,что разносная торговля-розничная торговля,осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому,в организациях,на транспорте или на улице.
 
    П.1.4указанного постановления палатки и передвижные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории Арзамасского района в местах,отведенных органами местного самоуправления сельсоветов и р.п.Выездное,без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешений на размещение палаток или передвижных объектов мелкорозничной сети,выдаваемых главами соответствующих поселений.
 
    П.1.1Постановления Правительства Нижегородской области от22.03.2006N89 «Об утверждении Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области» относит к нестационарным передвижным торговым объектам относятся:лотки,автомагазины,автофургоны,автолавки,автоцистерны,тележки и другие аналогичные объекты.
 
    Согласно п.2Постановления администрации Арзамасского района от26.04.2006г. №31 «Об утверждении Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Арзамасского района»,мелкорозничная торговля и оказание услуг объектами мелкорозничной сети на территории Арзамасского района осуществляется в местах,отведенных органами местного самоуправления поселений,на территории которых осуществляется деятельность.
 
    Согласно ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах-
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц-от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц-от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Сагач А.Г.<дата> в15часов00минут осуществляла розничную торговлю кухонной посудой в <адрес> в не отведенных органами местного самоуправления местах,а именно,ходила по улицам поселка,предлагая местным жителям товар.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Сагач А.Г.в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,
 
    -рапортом о получении сообщения о происшествии от<дата>,в соответствии с которым получено сообщение о том,что<дата>в15часов двое молодых людей ходили по улицам <адрес>,предлагая населению поселка товары народного потребления,
 
протоколом осмотра места происшествия от<дата>, объяснениями Завьялова А.А.,являющегося и.о.главы *** сельсовета,согласно которым какого-либо разрешения на право торговли на территории *** с/совета неизвестным людям,которые<дата>ходили по поселку и предлагали купить у них бытовую технику,не выдавалось, объяснениями Сагач А.Г.,данными ею<дата>г.о/у ОЧР отдела МВД России по Арзамасскому району Бунтову Д.В.,согласно которым<дата>г.около13час.они приехали в <адрес> распространять товар, объяснениями Матвеева А.В.,Ладиковой Е.А.,Файзулина Р.К.,Тимохова С.Г.,согласно которым они<дата>приехали в <адрес>,где они продавали различные вещи. Сама Сагач А.Г.при рассмотрении административного дела мировым судьей пояснила,что<дата>г.осуществляла розничную торговлю кухонной посудой,ходила по улицам и предлагала жителям <адрес> товар.Торговлю с органами местного самоуправления не согласовывала.
    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях Сагач А.Г.усматриваются признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,что выразилось в осуществлении ею розничной торговли в не отведенных органами местного самоуправления местах,и мировой судья правомерно признал Сагач А.Г.виновной в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы Сагач А.Г.,изложенные в жалобе,о том,что разносная торговля может осуществляться в местах,не отведенных для этого органами местного самоуправления,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку связаны с неверным толкованием закона.Вина Сагач А.Г.в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается указанными выше доказательствами и как указывалось выше согласно п.2.Постановления администрации Арзамасского района от26.04.2006г. №31 «Об утверждении Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Арзамасского района» мелкорозничная торговля и оказание услуг объектами мелкорозничной сети на территории Арзамасского района осуществляется в местах,отведенных органами местного самоуправления поселений,на территории которых осуществляется деятельность.
 
    Указание Сагач А.Г.в жалобе на то,что мировым судьей вынесено немотивированное постановление,также не может быть принята судом во внимание,поскольку,вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,исследованным в ходе рассмотрения дела, в том числе были отражены все доводы Сагач А.Г.,и которым в соответствии с требованиями законодательства также была дана надлежащая оценка.
 
    Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце о квалификации действий Сагач А.Г.вместо ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях указана ч.1ст.2.3указанного кодекса,хотя приводится текст ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.Во вводной части и резолютивной частях постановления,а также в других абзацах описательно-мотивировочной части постановления от<дата>мировым судьей указана ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.Таким образом,судья считает,что в тексте постановления мировым судьей допущена описка.
 
    Согласно ч.2ст.29.12.1КоАП РФ,судья приходит к выводу о необходимости устранения указанной описки.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Сагач А.Г.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,не нарушены.
 
    Наказание Сагач А.Г.назначено в пределах санкции ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Основания для удовлетворения жалобы Сагач А.Г.отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья,
 
р е ш и л:
 
    Исправить описку,допущенную в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2Арзамасского района от<дата>,исправив в абзаце о квалификации действий Сагач А.Г.ч.1ст.2.3Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2Арзамасского района от<дата> по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.2.5Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Сагач А.Г. оставить без изменения,а жалобу Сагач А.Г. - без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***