Решение от 23 апреля 2014 года №12-99/14

К делу № 12-99/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 апреля 2014 г. г.Таганрог     Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    рассмотрев жалобу КЮА на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 20.02.2014 № 60-14/47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «СпецСервис» КЮА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, юридический адрес организации: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в <адрес> от <дата> № директор ООО «СпецСервис» КЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В постановлении указывается на то, что КЮА, осуществляя должностные обязанности в ходе исполнения ООО «СпецСервис» контракта № ДП-СС-13 от 02.01.2013, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о валютных операциях от 04.06.2013.
 
        Протокол об АП был составлен старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни К <дата>, по мнению должностных лиц административных органов, возбудивших дело и рассмотревших дело, нарушение валютного законодательства со стороны КЮА выразилось в том, что в нарушение положений Инструкции ЦБ РФ от <дата> №138-И он неверно указал в графе 11 справки о валютных операциях от 06.06.2013 ожидаемый срок поставки товара, в отношении которого произведена предоплата (указал 06.08.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты, как это было первоначально установлено пунктом 3.1 контракта, но дополнительным соглашением №1 от 20.05.2013 внесены изменения в пункт 3.1 контракта – поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента предоплаты, а корректирующая справка о валютных операциях с указанием правильного ожидаемого срока поставки представлена лишь 18 декабря 2013 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И срока, который составляет 15 рабочих дней).
 
        КЮА обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, так как указанный в графе 11 справки о валютных операциях срок рассчитывается резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и времени, необходимого для таможенного оформления товаров, а единственное нормативное требование к этому сроку – не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и нарушено его право на защиту (ст.25.1 КоАП РФ), поскольку было назначено к рассмотрению 30 дел об АП с периодичностью в пять минут, а фактически дела были рассмотрены еще быстрее. Рассмотрение данного дела началось и закончилось путем объявления решения по всем рассматриваемым делам сразу. Протокол об АП не зачитывался, его ходатайства не обсуждались и должным образом не рассматривались, а рассматривающее дело должностное лицо лишь высказало сожаление о том, что в готовые постановления необходимо будет внести сведения о поданных ходатайствах, т.е. решения выносились формально, без установления фактов и вины. Все это подтверждается прилагаемой к жалобе аудиозаписью рассмотрения дел.
 
        В судебном заседании КЮА и его представитель О, требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснили, что изначально указанный в справке о валютных операциях срок ожидаемой поставки был выполнен, но никто в этом не разбирался и подтверждающие это документы не запрашивались, к делу не приобщались, а корректирующая справка не требовалась и была подана в связи с подозрениями сотрудников таможни в нарушении порядка заполнения справки о валютных операциях. Все это не учтено при рассмотрении дела, КЮА просто не захотели слушать и не захотели дать ему возможность предоставить документы в обоснование отсутствия вины. В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области обжалуются аналогичные постановления в отношении юридического лица ООО «СпецСервис».
 
        Выслушав объяснения КЮА, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое КЮА постановление следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В статье 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В данном случае объяснения КЮА, представленная аудиозапись рассмотрения дела и содержание оспариваемого постановления подтверждают, что нарушен порядок привлечения КЮА к административной ответственности, поскольку должным образом дело не рассматривалось, доводы в защиту привлекаемого к административной ответственности лица не обсуждались и в постановлении по делу оценки не нашли, поэтому нельзя признать, что при рассмотрении дела выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
        Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Вину в совершении административного правонарушения должны доказывать должностные лица, возбудившие и ведущие производство по делу, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. В данном случае вопрос о том, были ли товары поставлены в изначально указанный в справке о валютных операциях ожидаемый срок, не был изучен при рассмотрении дела и в постановлении нет мотивированного опровержения ряда доводов КЮА об отсутствии состава административного правонарушения.
 
        При новом рассмотрении дела должностному лицу следует выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценить доводы КЮА и документы, на которые он ссылается, и вынести мотивированное постановление по делу, подтвердив либо опровергнув доводы об отсутствии состава административного правонарушения. При этом следует учесть, что КЮА привлекается к административной ответственности за нарушение валютного законодательства юридическим лицом ООО «СпецСервис», а в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление этого юридического лица об оспаривании постановления о назначении административного наказания по тому же событию, т.е. сам факт нарушения валютного законодательства юридическим лицом бесспорными доказательствами не подтвержден, что вызывает сомнение в виновности должностного лица, а устранение этих сомнений относится к компетенции арбитражного суда, поскольку имеет место спор, вытекающий их экономической деятельности юридического лица.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «СпецСервис» КЮА отменить и возвратить дело в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
    Федеральный судья Семеняченко А.В.