Решение от 10 апреля 2014 года №12-99/14

Дело №12-99/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск 10 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,
 
        при секретаре – Л.Р. Нуруллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Килина А.Н., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении <адрес>1, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от <дата> <адрес>1 от <дата> начальника муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее также – МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») Килин А.Н. на основании протокола по делу об административном правонарушении <адрес>6 от 28.01.2014г. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением от 29.01.2014г., Килин А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> в 2013 году (в том числе <адрес> г.Ижевска – на участке от <адрес> до <адрес>) возложено на МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также – МУП г.Ижевска «ДРЭУ») на основании муниципального контракта от <дата> года, по условиям которого МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязано выявлять недостатки на проезжей части дороги, самостоятельно определять необходимость выполнения соответствующих работ. Кроме того, в период с 05 по <дата> Килин А.Н. был освобожден от работы в связи с нахождением в очередном отпуске, в связи с чем, <дата> он не мог исполнять должностные обязанности начальника МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в том числе, своевременно принять меры по устранению недостатков проезжей части по <адрес> г.Ижевска, его обязанности были возложены на иное лицо, соответственно, его вина во вменяемом правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ отсутствует.
 
    Просит суд признать незаконным и отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении <адрес>1.
 
    В судебное заседание Килин А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 29.01.2014г., Килин А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, <дата> в 15.58 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> г.Ижевска не принял своевременных мер к устранению недостатков проезжей части, угрожающих безопасности дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2013г., выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, не обеспечивающих безопасных условий движения, стали возможными вследствие невыполнения Килиным А.Н. своих функциональных обязанностей по организации работ при содержании дорог, осуществлению контроля за их содержанием и принятия необходимых мер.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по содержанию дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993г.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого постановления, в вину Килину А.Н. вменено то, что <дата> в 15.58 час. по адресу: <адрес> (напротив <адрес> г.Ижевска), будучи должностным лицом, не принял своевременных мер к устранению недостатков проезжей части, угрожающих безопасности движения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ни в оспариваемом постановлении от 29.01.2014г., ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г., при условии, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования осуществляются МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на основании муниципального контракта №2012.40470 от 04.01.2013г., не указаны нарушенные Килиным А.Н. должностные обязанности по обеспечению безопасности движения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует должностная инструкция Килина А.Н., в соответствии с которой в его должностные обязанности входит обязанность по содержанию, в том числе, обозначенного в протоколе участка дороги по <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.
 
    При этом суд указывает, что исходя из содержания ст.1.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении обязанность доказывания факта совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении возложены на административный орган.
 
    Вместе с тем, как следует из рассматриваемой жалобы и приложенных к ней документов, в период с 05.12.2013г. по 24.12.2013г. Килин А.Н. находился в очередном отпуске, что подтверждается распоряжением Администрации г.Ижевска №275-л от 21.11.2013г., то есть должностные обязанности не исполнял. На период его отсутствия исполнение обязанностей начальника МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» возложено на заместителя начальника учреждения ФИО4
 
    При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о виновном бездействии Килина А.Н., образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, соответственно, Килин А.Н. привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований.
 
    Таким образом, исходя из исследованных материалов по делу об административном правонарушении, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением начальником МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Килиным А.Н., своих должностных обязанностей, повлекших непринятие своевременных мер к устранению недостатков проезжей части, угрожающих безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и судом не установлено.
 
    Следовательно, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, совершенного Килиным А.Н.
 
    При таких обстоятельствах, вывод о виновности Килина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения
 
    В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Килина А.Н. и отменить постановление <адрес>1 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности начальника муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Килина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 <адрес>1 от <дата> о привлечении к административной ответственности начальника муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Килина А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, жалобу Килина А.Н. – удовлетворить.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Верховного суда УР в течение 10 дней путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья:                                    Н.В. Дергачева