Решение от 29 апреля 2014 года №12-99/14

Дело №12-99/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Зобова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зобова В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 28 января 2014 года Зобов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Так, в нарушении п. 123 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» он был направлен инспектором на мед. освидетельствование через 50 минут после того, как тот обнаружил у него основания для направления, что говорит о том, что эти основания выдуманы инспектором. Мировым судьей не было дано оценки данному факту. В постановлении об этом ничего не сказано, таким образом дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не полно. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование имеется дописка, после того как он поставил там свою подпись, а именно появилась запись «о прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался». Таким образом материалы дела составлены и добыты с нарушением закона. При привлечении его к ответственности также были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в частности, ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ. Так, понятые были привлечены только для подписания уже готовых протоколов, после того как он подышал в прибор. Понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях. Таким образом, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при составлении в отношении него данного материала, что свидетельствует об изначальном намерении последнего привлечь его к административной ответственности. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил якобы отказ от освидетельствования на месте. Однако он не отказывался от освидетельствования, так как ему его никто не предлагал. Данный факт подтвердился в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями понятых. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В акте мед. освидетельствования отсутствует время, когда он был доставлен в больницу, а можно только установить, когда были проведены исследования. Мировым судьей данный факт был проигнорирован. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушение закона, доказательства подтверждающие его вину и состав административного правонарушения отсутствуют.
 
    Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление от 28 января 2014 года и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Зобов В.В. и его представитель Сысоев Д.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. п. 5, 6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Факт управления Зобовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> около 03 час. 35 мин. Зобов В.В., управляя автомобилем <...> г.н. №, двигаясь в районе <адрес>, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> Зобову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Зобова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: составленными в присутствии двух понятых протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата> года; о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> года, актом медицинского освидетельствования от <дата> № на основании которого определено состояние алкогольного опьянения врачом ГБУЗ «БОНД» на основании исследования, проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 при наличии критериев, достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Зобова В.В., основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.
 
    Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения сведений в вышеуказанные протоколы Зобов В.В. при их составлении не высказывал.
 
    В жалобе Зобов В.В. указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС была нарушена, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. С данным утверждением Зобова В.В. согласиться нельзя.
 
    Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте Зобову В.В. было предложено в присутствии двух понятых, это подтверждено содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сам Зобов В.В. не делал отметок об отсутствии понятых, персональные данные которых были приведены в протоколе, равно как и не указывал на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Приобщенную по ходатайству заявителя аудиозапись допроса понятого в суде первой инстанции, суд не может на основании ст. 26.11 КоАП РФ принять во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не были соблюдены требования закона при ее получении.
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Мера наказания, назначенная Зобову В.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зобова В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                   В.А.Корниенко