Решение от 14 июля 2014 года №12-99/14

                            Дело № 12-99/14
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    14 июля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                              Кучерявой Н.А.
 
    с участием
 
    лица, привлекаемого к
 
    административной ответственности Ибрагимова Р.И.
 
    представителя лица, привлекаемого
 
    к административной ответственности
 
    (по доверенности)                                                 Исаева А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Ибрагимова ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Ибрагимова ФИО17, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
        Не соглашаясь с данным постановлением, Ибрагимовым Р.И. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании Ибрагимов Р.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края РФ вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, которое считаетнезаконным и подлежащим отмене.
 
        Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес> он находился в автомобиле марки <данные изъяты>, № принадлежащей его другу, на <адрес>, возле <адрес>. С ним вместе были его друзья Абакаров ФИО19, Таштиев ФИО20 и Муслумханов ФИО21. В это время к ним подъехала служебная машина ГИБДД. При этом, сотрудник ГИБДД стал требовать предъявить документы, которые им были предъявлены. На что сотрудник полиции стал указывать, что он якобы пьян. Он возмутился и стал требовать алкотестер для проверки его состояния на месте. На что получил отказ. Впоследствии, сотрудник полиции Максименко в отношении него составил документы, не поясняя, за что.При этом, сотрудник ГИБДД остановил проезжавших таксистов и стал пальцем указывать на него и говорить им, что он пьян и отказывается ехать на освидетельствование. Водители стояли в стороне и на расстоянии от него, в связи с чем не могли чувствовать запах алкоголя, видеть его неустойчивость, слышать нечленораздельную речь, если бы это имело место.
 
        Далее, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, применив при этом силу и в его адрес нецензурную брань, высказывал пренебрежение к национальным меньшинствам Кавказа.
 
         При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, мировой судья не опросил свидетелей - очевидцев происшедшего - Абакарова Арслана, Таштиева Турпула,Муслумханова Ваху, Расула, чем лишила его возможности в свою защиту задать им ряд вопросов. Кроме того, судебное заседание проведено в его отсутствие. Действительно, о времени и месте рассмотрения дела знал, но явиться не мог, поскольку находился в Республике Дагестан и не имел возможности явиться в судебное заседание. Однако, суд об этом в известность не поставил, заявлении с просьбами о переносе дела не направлял.
 
    Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получено оно им было в конце мая. Отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Ибрагимова Р.И. - Исаев А.Ю., действующий на основании доверенности, пояснения, данные Ибрагимовым Р.И. подтвердил, доводы жалобы поддержал.
 
        Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ибрагимова ФИО22 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Абакаров А.М. суду показал, что Ибрагимова Р.И. знает 2-3 года, отношения у них приятельские. ДД.ММ.ГГГГ ночью по просьбе друга Расул Оторбиева вместе с Ибрагимовым Р.И. и Таштиевым Т. проехали по месту жительства ФИО23, на <адрес>. Доехав на указанную улицу, все остались в машине, а он пошел оказывать другу медицинскую помощь. По оказанию медицинской помощи, вернулся обратно и сел в названный автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и попросили Ибрагимова Р.И. дыхнуть в лицо полицейскому, что и сделал Ибрагимов. При этом, сотрудник полиции попросил у Ибрагимова Р.И. документы, которые были переданы сотруднику ГИБДД. Затем Ибрагимова Р.И. пригласили пройти в машину, где Ибрагимов Р.И. отказался от подписи в протоколах. Слышал, как сотрудн6ики полиции грубо и оскорбительно обращались с Ибрагимовым Р.И. При составлении протоколов понятые не присутствовали, они появились, когда эвакуатор уже забирал машину.
 
    В судебном заседании свидетель Дзюба А.А. суду показал, что видел Ибрагимова Р.И. ночью ДД.ММ.ГГГГ, точно времени не помнит. Его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску и предложили принять участие в качестве понятого, на что он дал согласие. В его присутствии сотрудник ДПС спросил у Ибрагимова Р.И. согласен ли он пройти тест на состояние опьянения, на что Ибрагимов Р.И. ответил отказом. Не помнит, предлагали ли Ибрагимову Р.И. сотрудники ДПС пройти тест с помощью алкотестера, ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Второго понятого он не видел. Сотрудник ДПС предъявил протоколы, в которых он поставил свою роспись. Однако протоколы не читал. После того, как он уехал, ему позвонил сотрудник ОГИБДД и попросил вернуться для того, чтобы расписаться еще в каком-то документе. Действительно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. Объяснения писал не он, он только подписывал их.
 
        В судебное заседание не явились инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Максименко А.А., Сахтариди И.К., Ржевский И.В., свидетель Корольков М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, заявлений об отложении слушания дела не поступало.
 
        Суд, с учетом мнения Ибрагимова Р.И., его предстаивтеля Исаева А.Ю., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Ибрагимова Р.И. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
        Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
        Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Из представленных суду доказательств усматривается, что заявитель получила      постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенной к материалам копией конверта, в связи с чем суд восстанавливает Прожировой С.В. срок на обжалование указанного постановления.
 
    Из представленных суду доказательств усматривается, что Ибрагимов Р.И. получил      постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в конце мая 2014 года, поскольку заявитель проживает в Республике Дагестан, в связи с чем суд восстанавливает Ибрагимову Р.И. срок на обжалование указанного постановления.
 
        В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ибрагимов Р.И. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ибрагимов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» подпись Ибрагимова Р.И. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования отсутствует, что подтверждено подписями понятых Королькова М.Б., Дзюба А.А.
 
        Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 160 ОО/95, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Ибрагимовым Р.И.
 
        Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
        При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ибрагимова Р.И. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Ибрагимовым Р.И. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
        Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ибрагимов Р.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» подпись Ибрагимова Р.И. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования отсутствует, что подтверждено подписями понятых Королькова М.Б., Дзюба А.А. (л.д.5); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ибрагимов Р.И. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором он отказался, что подтверждено подписями понятых Королькова Н.В., Сахтариди И.К. (л.д.3); письменными объяснениями свидетелей Дзюба А.А., Королькова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ибрагимов Р.И. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 11-12); рапортом ИДПС ОГАИ по г. Пятигорску Максименко А.А. (л.д. 7), а также показаниями свидетеля Дзюба А.А., данными им в судебном заседании.
 
    К доводам Ибрагимова Р.И. о том, что понятые только расписались в протоколах, что в присутствии понятого не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, суд относится критически, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Королькову М.Б., Дзюба А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Обратного суду не представлено. Указанные выше доводы Ибрагимова Р.И. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, совершенное Ибрагимовым Р.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Ибрагимову Р.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Ибрагимова Р.И. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ибрагимова ФИО24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова ФИО25 - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                  Г.А. Соловьянова