Решение от 17 марта 2014 года №12-99/14

    Дело № 12-99/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рыбинск                             17 марта 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    адвоката Халимана В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Халимана В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 января 2014 года, которым
 
    Широков В.В., <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2014 г. Широков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством 27.11.2013 г. в 02.50 часов возле дома № 9 по ул. Ворошилова г. Рыбинска, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения 27.11.2013 г. в 13.50 часов в наркологическом диспансере на ул. З.Космодемьянской, 17 г. Рыбинска, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Широкову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении адвокат ставит вопрос о его отмене и указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, состояние опьянения у Широкова при обследовании прибором «Алкотектор» выявлено не было, Широков не отказался сдать анализ мочи, сделать этого не смог по причине заболевания, связанного с затруднение мочеиспускания, что подтверждено представленными суду медицинскими документами, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Широков якобы заявил о своем отказе от медицинского освидетельствования, правового значения не имеют, т.к. ФИО1 на тот момент не являлся должностным лицом, осуществлявшим процедуру медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования таким лицом являлся врач-нарколог ФИО2, который в соответствии с п. 14 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения …» при невозможности выполнить те или иные исследования должен был сделать в акте соответствующие записи. Такие записи в акт не были внесены, хотя ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что исследования не были проведены не по причине отказа Широкова от медицинского освидетельствования. Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что медицинское освидетельствование проводил заведующий отделением ФИО1, он не мог фиксировать какие-либо факты либо совершать иные юридически значимые действия, как-то вносить записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, либо вносить записи в журнал. Широков категорически отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования, он лишь заявил о незаконности его принудительного содержания под охраной сотрудников полиции в помещении отделения № 6 ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», требуя предоставить ему физическую свободу. Данное требование было расценено ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования, о чем он внес соответствующие записи в протокол и журнал. Поскольку у Широкова не было умысла на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
 
    В судебном заседании адвокат Халиман В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Широков В.В., надлежащим образом извещенный о дне и часе слушания дела, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод о невыполнении Широковым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475:
 
    - п. 2 - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;
 
    - п. 3 - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке;
 
    - п. 10 «в» - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что 27.11.2013 г. в 02.50 часов Широков В.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен нарядом ДПС в составе инспекторов <данные изъяты>, ему проведено освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», в результате которого состояние опьянения у Широкова не установлено. Вследствие наличия достаточных оснований полагать, что Широков находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Широков согласился пройти, в связи с чем в сопровождении сотрудников ДПС проследовал в наркологический диспансер на ул. З.Космодемьянской, 17 г. Рыбинска, где ему врачом-наркологом ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в 03.47 часов и в 04.07 часов 27.11.13 г., в результате которого состояние опьянения у Широкова не установлено, что было отражено в акте медицинского освидетельствования. Широкову было предложено сдать мочу на анализ для определения наличия в организме психоактивных веществ, тот был согласен сдать необходимый анализ, но не смог этого сделать по физиологическим причинам, был согласен сдать необходимый анализ спустя некоторое время. В 08.00 часов закончилась смена врача-нарколога ФИО2, который при сдаче смены сообщил заведующему отделением № 6 ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 о том, что начал медицинское освидетельствование Широкова на состояние опьянения и провёл его в том объеме, в котором оказалось возможным. После этого Широков провел в клинике длительное время, а в 13.50 часов Широков отказался от дальнейшего прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения, заявив ФИО1: «Я отказываюсь». ФИО1 сделал запись об отказе Широкова от медицинского освидетельствования в журнале регистрации и на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, Широков, прервав процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Широков письменно указал, что согласен пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 13.50 часов 27.11.13 г. Широков отказался от сдачи мочи на анализ; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения.
 
    Суд не принимает довод жалобы о том, что Широков лишь заявил о незаконности его принудительного содержания под охраной сотрудников полиции в помещении наркологического диспансера, а данное требование было расценено заведующим отделением ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования. Факт отказа Широкова от медицинского освидетельствования установлен и подтвержден добытыми по делу доказательствами. Свидетель ФИО2 пояснил об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Широкова, а свидетель ФИО1 подтвердил, что Широков ясно выразил свое желание об отказе от дальнейшего медицинского освидетельствования, отказавшись сдать мочу на анализ, хотя не был ограничен во времени для этого. Пояснил, что случай затруднения мочеиспускания у Широкова в течение длительного времени не является уникальным. Оба свидетеля подтвердили, что имелись основания для проведения медицинского освидетельствования Широкова на состояние опьянения в полном объеме, о чем свидетельствовало поведение Широкова во время нахождения его в помещении наркологического диспансера.
 
    Суд относится критически к доводу жалобы о том, что Широков не отказывался сдавать мочу на анализ, сделать этого не смог лишь по причине заболевания, связанного с затруднением мочеиспускания, подтверждая наличие заболевание медицинской справкой, выданной врачом Даниловской ЦРБ. Как верно указано в постановлении мирового судьи, Широков не был ограничен во времени проведения медицинского освидетельствования ни сотрудниками ГИБДД, ни работниками наркологического диспансера, ему была предоставлена возможность сдать мочу на анализ тогда, когда он сможет это сделать. В связи с чем наличие у Широкова какого-либо заболевания, обусловившего затруднение мочеиспускания, не имеет значения для квалификации данного административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что заведующий наркологическим отделением ФИО1 не являлся должностным лицом, осуществлявшим процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не имел права вносить записи в документы, предусмотренные этой процедурой, основан на неверном толковании правовых норм. На квалификацию вменяемого правонарушения не влияет, кому освидетельствуемое лицо заявляет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ квалифицируется, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отсутствие в акте медицинского освидетельствования Широкова на состояние опьянения записи врача-нарколога ФИО2 о невозможности выполнить те или иные исследования в связи с состоянием освидетельствуемого не является основанием для признания данного документа недостоверным доказательством.
 
    В соответствии с п. 14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.
 
    Поскольку отсутствовали причины, по которым проведение медицинского освидетельствования Широкова на состояние опьянения в полном объеме не было бы возможным, запись об этом в Акте отсутствует.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у Широкова на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения Широкова В.В. от административной ответственности.
 
    Административное наказание Широкову В.В. назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 января 2014 года в отношении Широкова В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: