Решение от 27 июня 2014 года №12-99/14

    Материал № 12-99/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова
 
    в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Шатиловой Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Новицкого К.А.,
 
    представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Сергеева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матыбаева Х. К. на постановление по делу об административном правонарушении №06.03.03/45 от <Дата> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением начальника управления государственного строительного надзора Ишановой Л.И. №06.03.03/45 от <Дата> Матыбаев Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Матыбаев Х.К. обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление. Считает его незаконным и необоснованным, так как оно составлено в нарушении норм и правил действующего законодательства.
 
    В судебное заседание Матыбаев Х.К. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Матыбаев Х.К. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает извещение Матыбаева Х.К. надлежащим.
 
    Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Матыбаева Х.К.
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено в судебном заседании копия постановления Матыбаевым Х.К. получена <Дата>, что подтверждается почтовым извещением.
 
    Жалоба на указанное постановление Матыбаевым Х.К. направила в Заводской районный суд г. Саратова <Дата>, что подтверждается почтовым штампом, то есть в течение 10 дней с момента получения постановления.
 
    Следовательно, суд полагает необходимым срок на подачу жалобы восстановить.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> г. Саратова Новицкий К.А.,
 
    представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Сергеев Д.А. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указали, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе.
 
    Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ЗАО «Саратовоблжилстрой», в качестве подрядчика, осуществляет строительство жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, <адрес>.
 
    На момент проведения проверки <Дата> на объекте велись работы по монтажу блоков стен подвала, плит перекрытий, земляные работы
 
    В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В соответствии с требованиями п. 6.2.2. части 1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
 
    Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
 
    высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;
 
    ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;
 
    козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;
 
    ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    В нарушении указанных требований ЗАО «Саратовоблжилстрой» ведет общестроительные работы на строительной площадке, на которой частично отсутствует плотное ограждение территории.
 
    Ответственным за указанное нарушение является директор по производству «Саратовоблжилстрой» Матыбаев Х.К. (приказ 48лс от <Дата>).
 
    Согласно ч.1 ст. 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Вина Матыбаева Х.К. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, в котором указано место нарушения, существо нарушения, пункт нормативного правового акта;
 
    - должностной инструкцией директора по производству;
 
    - актом проверки соблюдения действующего законодательства от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения,
 
    - договором подряда №7-1-ГЕН на строительство объекта от <Дата>, заключенному между ЖСК «Жилстрой 2007» и ЗАО «Саратовоблжилстрой».
 
    Вместе с тем, не добыто в ходе судебного разбирательства и не представлено Матыбаевым Х.К. объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Довод заявителя жалобы о незаконном привлечении его к административной ответственности в связи с несоблюдением при проведении проверки требований Порядка РД-11-04-2006 является неосновательным. Порядок привлечения нарушителя к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил.
 
    Иные доводы, изложенные Матыбаевым Х.К. в жалобе, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела начальник управления государственного строительного надзора Ишанова Л.И. правильно пришла к выводу о виновности Матыбаева Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесенное начальником управления государственного строительного надзора Ишановой Л.И. постановление по делу об административном правонарушении №06.03.03/45 от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление начальника управления государственного строительного надзора Ишановой Л.И. по делу об административном правонарушении №06.03.03/45 от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Матыбаева Х. К. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.
 
    Судья