Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-99/14
КОПИЯ
Дело № 12-99/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 марта 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, Вольфа С.П.,
рассмотрев жалобу ВОЛЬФА С.П.С.П. (персональные данные удалены)
на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 18 февраля 2014 года Вольф С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Вольф С.П. обратился на него в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что инспектор ДПС, исходя из смысла термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» (п.1.2 ПДД РФ), обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, переходящего по нему проезжую часть слева направо по ходу его движения. Кроме того, требования уступить дорогу участникам дорожного движения, пользующихся преимуществом в движении, предусмотрены п.п.8.3, 13.1, 13.8, 14.3, 14.6 ПДД РФ. Требования п.14.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку перед пешеходным переходом снизил скорость с 35 км/ч до 5 км/ч, между ним и пешеходом были свободные две полосы и разделительные линии – расстояние более 7,5 метров. Административная ответственность за нарушение п.14.1 ПДД РФ не предусмотрена, данный пункт не содержит обязанности уступить дорогу. Требования п.14.2 ПДД РФ он также не нарушил, поскольку перед автомобилем ВАЗ 2109, который останавливался по второй полосе, никого не было, пешеход находился на первой полосе встречного движения. Кроме того, водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно ее он и обязан уступить. Его автомобиль не создавал помех пешеходу, он не вынудил последнего изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Кроме того, инспектором ДПС не был опрошен сам пешеход.
В судебном заседании Вольф С.П. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнений не представил.
Заслушав Вольфа С.П., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГв 16.30 часов в районе Вольф С.П., управляя автомобилем «...» государственный номер №, в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Вольфом С.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2014, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 01.02.2014, объяснением ФИО4 от 13.02.2014.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Довод жалобы Вольфа С.П. о том, что он не создал помех пешеходу, нельзя принять во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода, что и имело место в данном случае.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п.1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Ссылку Вольфа С.П. на то, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход, помеху в движении которому он создал, является несостоятельной, поскольку изначально инспектором ДПС постановление о привлечении Вольфа С.П. к административной ответственности было составлено на месте совершения правонарушения, то есть 01.02.2014, а оно впоследствии было отменено решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 13.02.2014. Сам Вольф С.П. также не отрицал, что пешеход находился на проезжей части, что уже достаточно для квалификации действий Вольфа С.П. по ст.12.18 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что административная ответственность за нарушение п.14.1 ПДД РФ не предусмотрена, данный пункт не содержит обязанности уступить дорогу, является также несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.
При указанных обстоятельствах инспектором ДПС правомерно установлено нарушение со стороны Вольфа С.П. требований п.14.1 ПДД РФ.
Кроме того, судья считает необходимым согласиться с тем, что Вольф С.П. также нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В доказательство нарушения Вольфом С.П. требований данного пункта является взятое инспектором ДПС объяснение с Б.А. – водителя транспортного средства, двигавшегося в попутном с Вольфом С.П. направлении, но в крайнем левом ряду (Вольф С.П. – в крайнем правом), и остановившегося пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу их движения, при этом он (Б.А.) видел, как в момент его остановки по правой полосе проехал автомобиль «...» государственный номер № (под управлением Вольфа С.П.), которого затем остановили сотрудники ДПС; в момент нарушения пешеход подходил к середине проезжей части.
На основании изложенного, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, и требований закона довод Вольфа С.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является неубедительным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.
Таким образом, постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Вольфа С.П. является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено справедливо согласно санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ВОЛЬФА С.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья А.А. Кайгородов
Секретарь К.С. Лау
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Публикация разрешена 14 апреля 2014 года.
Судья: А.А.Кайгородов
...
...
