Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-99/14
Дело 12-99/14
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 06 мая 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова О.А.,
начальника Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Демидова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова О. А. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Иванова О. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес>. водитель транспортного средства марки ..., р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Иванов О.А., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км\ч, двигаясь со скоростью 91 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.
Ивановым О.А. на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в фотографии, приложенной к постановлению, не читается полностью номер автомашины (регион). Кроме того, указывает на возможную неправильную установку прибора фиксации скорости, работающего в автоматизированном порядке, в соответствии с руководством по эксплуатации. На фотографии невозможно определить, где именно он двигался с указанной в постановлении скорости, поэтому он сомневается, что на фото изображен его автомобиль. Не уверен в верном выборе угла между осью измерителя скорости и направлением движения автомобиля. Полагает, что в постановлении не приведены надлежащие доказательства, его вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, его автомобиль не был остановлен и не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В судебном заседании Иванов О.А. доводы своей жалобы поддержал. Уточнил, что согласен с тем, что на имеющемся в деле фото запечатлен его автомобиль. Вместе с тем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку камера, которой производилась фотофиксация, является не автоматическим средством фотофиксации, а автоматизированным. В связи с указанным, и при обнаружении правонарушения, инспектор был обязан остановить Иванова О.А. и составить протокол об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ.
Начальник Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области по доверенности Демидов А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что постановление составлено в соответствии требованиями КоАП РФ, составление протокола при фиксации правонарушения не предусмотрено законом, правонарушение было зафиксировано специальных техническим средством «... идентификатор №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, установка и наладка которого произведены в соответствии с нормативными документами и распоряжением о выставлении комплекса на ДД.ММ.ГГГГ ФАД <адрес> Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Иванова О.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
При рассмотрении дела в отношении Иванова О.А. инспектором ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-11193, р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Иванов О.А., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км\ч, двигаясь со скоростью 91 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -«... идентификатор №, сертификат №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Иванов О.А. не оспаривал свое возможное движение в указанное время и месте в постановлении, но сомневался в правильности произведенных замеров.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждение Иванова О.А. о том, что он не нарушал п.10.2 Правил дорожного движения РФ, являются основанными на ошибочном толковании норм права.
Согласно исследованного в судебном заседании фотоматериала, приложенного к постановлению четко просматривается марка и номер транспортного средства - ..., р.з. ..., собственником которого является Иванов О.А..
На основании руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «... установлено, что при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, данное техническое средство было сертифицировано и проверено (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года). При этом техническими данными данного устройства предусмотрена именно автоматическая обработка по правонарушениям, в том числе по ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, доводы жалобы заявителя суд признает необоснованными, а ссылка на нарушение установки тех.устройства не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Иванов О.А. выполнил, превысив установленной скоростной режим движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Иванова О.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий Иванова О.А. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова О. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Иванова О. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.
Решение в окончательной форме принято 07.05.2014 года.
Судья:
