Решение от 09 апреля 2014 года №12-99/14

    Дело 12-99/14
 
    Санкт-Петербург 09 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
 
    В отсутствие Кириллова А.М., с участием защитника Рзаева Р.Р., действующего на основании доверенности 78 АА 5425741 от 29.11.2013 года со сроком действия три года (л.д.14),
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кириллова А.М. - Рзаева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым
 
    Кириллов А.М., не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении Кириллов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитником Кириллова А.М. – Рзаевым Р.Р. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, дело рассмотрено не всесторонне и с нарушением действующего законодательства.
 
    В жалобе приведены следующие доводы: «защитник считает, что мировым судьей неверно оценены процессуальные документы, положенные в основу постановления о признании Кириллова А.М. виновным в совершении правонарушения; оценка доказательств сделана без соблюдения ст.26.11 КоАП РФ. Указывает в жалобе на то, что, при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником не указаны: такой показатель технического средства измерения как температура окружающего воздуха, поскольку, прибор имеет конкретный диапазон рабочей температуры окружающего воздуха, который составляет от 15 до 25 градусов поЦельсию; учет погрешности показаний анализатора алкогольных паров. Медицинским работником не была учтена абсолютная погрешность прибора, составляющая 0,020 мг/л. Считает, что фактически превышение от допустимой нормы составляет 0,004 мг/л, и этот показатель приходится на дополнительную погрешность прибора. В связи с чем, просит признать Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об АП прекратить».
 
    В судебное заседание Кириллов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы по известному месту жительства, откуда поступили сведения, что телеграмма вручена Х, направил в суд своего защитника. При таких обстоятельствах, суд считает, что Кириллов А.М. отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Кириллова А.М. – Рзаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба защитника удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Кириллов А.М. 23 ноября 2013 года в 00 час. 15 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомашиной Х1, в состоянии опьянения, двигался по Х, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - Показаниями свидетеля В. - инспектора роты сопровождения СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Кирилловым А.М., прохождении им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов;
 
    - Показания свидетеля Н. – понятого, с участием которого были составлены процессуальные документы и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование;
 
    - Протокол об административном правонарушении Х от 23.11.2013 года, согласно которого 23 ноября 2013 года в 00 час. 15 мин. Кириллов A.M., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомашиной Х1, в состоянии опьянения, двигался по Х в направлении от пр. Х в строну пр.
Х. В протоколе сформулировано в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокола об АП, указано также время и место совершения правонарушения, событие правонарушения, пункт правил дорожного движения, который нарушил Кириллов А.М., указана квалификация действий лица в соответствии с КоАП РФ (л.д.2);
 
    - Протокол Х от 23.11.2013 г. об отстранении от правления
транспортным средством, в соответствии с которым Кириллов A.M.
управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя
изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);
 
    - Акт Х от 23.11.2013 года освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, основанием проведения которого
явились наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных
покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, исследование
проведено в 00 час. 45 мин., с применением технического средства измерения
 
    -       Алкотектор заводской номер №Х, в результате освидетельствования Кириллова A.M. установлено состояние алкогольного опьянения. К Акту приложен бумажный носитель с показанием прибора №Х с результатом 0,403mg/l (л.д.4,5); С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириллов А.М. не согласился, о чем сделал запись в указанном Акте;
 
    -       Протокол Х от 23.11.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у Кириллова A.M. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Кириллов A.M. был согласен (л.д.6);
 
    - Акт № Х медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.11.2013 года проведенного в экспертном отделе СПБГБУЗ, по результатам которого у Кириллова А.М. установлено состояние опьянения (л.д.7);
 
    - Сведения, представленные из экспертного отдела Межрайонного наркологического диспансера СПбГБУЗ о том, что техническое средство Алкотектор с заводским номером №Х, который использует в своей работе МНД поверен в установленном порядке, прошел регулировку чувствительности (корректировку показаний) 16.08.2013 года, поверку – 19.03.2013 года, что подтверждается: копией листа учета технического обслуживания, свидетельством о поверке, паспортом прибора (л.д.37-40);
 
    - Сведения из УГИДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО – распечатка на бумажном носителе записей, хранящихся в памяти технического средства измерения, с помощью которого сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование Кириллова А.М. на состояние алкогольного опьянения, где под № Х имеется запись: «Кириллов 0,403 мг/л, Х» (л.д.61).
 
    Суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части указания в вводной части постановления в место рождения Кириллова А.М., поскольку в постановлении указано, что он является уроженцем Х области. Однако ему выдан паспорт гр-на РФ ОВД Х области, согласно паспорту он является уроженцем г. Х (л.д.14, л.д.2), в связи с чем, читать в вводной части постановления место рождения Кириллова А.М. следующим образом: г. Х.
 
    В остальной части постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому изменению или отмене не подлежит.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кириллова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил Кириллов А.М., а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Кириллов А.М. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Кириллов А.М. реализовал свое право на дачу объяснений по делу об АП, написав объяснения собственноручно, при этом, из объяснений, написанных собственноручно, следует, что «он болен гепатитом».
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Кириллова А.М. не поступило.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.
 
    Что касается довода защиты о том, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку, врачом, проводившим освидетельствование, не указаны и не учтены как температура окружающего воздуха, так и погрешность прибора, то суд считает, что указанный довод несостоятелен в силу следующего.
 
    Так, Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N Х "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Далее - Инструкция).
 
    Согласно п. 15 Инструкции, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
 
    В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.
 
    В соответствии с п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    При этом, согласно п.п.15-15.2 Акта, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308,15, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе заполняется с учетом требований пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы Х: 15.1. Первичное исследование с применением технических средств (методов, медицинских технологий); 15.1.1. Время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования.
 
    Как следует из Акта № Х от 23.11.2013 года медицинского освидетельствования (л.д.7) он полностью соответствует требованием указанного ведомственного Приказа и инструкции, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования (забора проб выдыхаемого воздуха), наименование и заводской номер прибора, дата поверки.
 
    Требования об указании температуры окружающей среды в Акте освидетельствования, Инструкция не содержит.
 
    Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб выдыхаемого воздуха, что согласуется с положениями п.п.8-16 Инструкции.
 
    Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.
 
    Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, о чем имеется запись в Акте (л.д.7 оборот).
 
    Сам Кириллов А.М., при проведении освидетельствования, не отрицал факт употребления алкоголя, так в графе 13 указано: со слов вечером 22.11.2013 г. выпил 150 гр. вина» (л.д.7 оборот).
 
    Так же не состоятелен довод о погрешности прибора, которую не учел врач при даче заключения.
 
    Действительно, последний результат медицинского освидетельствования – исследование пробы выдыхаемого воздуха проведено в 01 час. 54 мин. 19.03.2013 года, результат – 0,184 мг/л, таким образом, по мнению защитника, должна быть применена погрешность прибора – 0,020 мг/л и результат бы составил – 0,164 мг/л, что являлось превышением допустимой нормы на 0,004 мг/л.
 
    С таким выводом согласиться нельзя. Действительно, законодатель установил, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, административная ответственность наступает при установлении наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л.
 
    Последний результат исследования пробы воздуха у Кириллова А.М. – 0,184 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, кроме того, последний результат зафиксирован в 01 час. 54 мин. 23.11.2013 года. При этом, правонарушение, которое вменено в вину Кириллову А.М. совершено в 00 час. 15 мин. 23.11.2013 года (то есть за 1,5 часа до завершения исследования).
 
    Тем самым, с момента остановки т/с под управлением Кириллова А.М. до окончания освидетельствования прошел достаточный временной промежуток, однако состояние опьянения у Кириллова А.М. тем не менее было установлено, трезвым он не являлся.
 
    Тем самым, суд считает, что мировой судья верно установил тот факт того, что Кириллов А.М. управлял т/с будучи в состоянии опьянения.
 
    При этом, мировым судьей в постановлении также дана оценка Акту медицинского освидетельствования и доводам защитника в этой части.
 
    Суд, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Оснований для переоценки данного доказательства, так и иных доказательств в их совокупности не находит.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке. Противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем истребования дополнительных доказательств (сведений о поверке технического средства измерения из МНД, сведений из УГИБДД).
 
    Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Кириллова А.М. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кириллова А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).
 
    Поскольку у Кириллова А.М. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил.
 
    Так, в соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель, копия Акта выдана Кириллову А.М.
 
    Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена.
 
    Так же соблюдена процедура направления Кириллова А.М. на медицинское освидетельствование, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотестера, что полностью соответствует п.10 Правил.
 
    Медицинское освидетельствование Кириллова А.М. и оформление его результатов проведено в соответствии с главой IV Правил, что проверено мировым судьей при рассмотрении дела (из медицинского учреждения истребованы и получены все необходимые документы, в том числе, копия свидетельства о поверке технического средства измерения).
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы защитника Кириллова А.М. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Кириллова А.М. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года в отношении Кириллова А.М., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова А.М. – Рзаева Р.Р. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: