Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 12-99/14
Дело № 12-99/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев жалобу Трубина Алексея Михайловича на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Трубин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 рублей.
В жалобе Трубин А.М. просит постановление должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Одновременно Трубин А.М. просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя ходатайство тем, что о наличии обжалуемого постановления узнал 29 января 2014 года, поскольку в сентябре 2013 года и позднее проживал на даче.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, жалоба Трубина А.М. не может быть принята к производству суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, таковой по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление в отношении Трубина А.М. вынесено должностным лицом 29 июля 2013 года. Жалоба на указанное постановление в Котласский городской суд Архангельской области подана Трубиным А.М. 14 февраля 2014 года.
В то же время, доводы Трубина А.М. об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, не являются состоятельными.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление должностного лица в отношении Трубина А.М. направлено ему по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении.
Несмотря на почтовое извещение, направленное Трубину А.М. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, Трубин А.М. не явился за получением извещения должностного лица о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал должностное лицо и возвратил извещение 10 сентября 2013 года в связи с истечением срока хранения и неявкой Трубина А.М. за получением заказного письма.
На основании пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
При такой ситуации, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов постановление должностного лица о признании Трубина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 сентября 2013 года.
Между тем, жалоба на указанное постановление подана Трубиным А.М. 14 февраля 2014 года, то есть с нарушением срока на подачу жалобы.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, Трубиным А.М. не представлено. Трубин А.М., зная, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, который будет рассматриваться должностным лицом, выехал для проживания на даче. При такой ситуации невозможность, по мнению Трубина А.М., подать жалобу в установленный срок в связи с его проживанием на даче не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В этой связи, заявленное Трубиным А.М. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.2, 30.4 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
Ходатайство Трубина А. М. о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ оставить без удовлетворения.
Возвратить Трубину А. М. жалобу на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в связи с истечением срока обжалования постановления.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Баумгертнер
