Решение от 23 апреля 2013 года №12-99/13

№ 12-99/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Красноярский край,
 
г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 23 апреля 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абоносимова С.В.
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абоносимова С.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.03.2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.03.2013 г. Абоносимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 10.03.2013 года в 22 час. 00 мин. на а/д Ачинск-Бирилюссы, являясь должностным лицом, ответственным за выппуск транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ-32213 с неисправностями, эксплуатация транспортного средства при которых запрещена, нарушил п.12 ОП ПДД.
 
    Абоносимов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что он работает механиком гаража автопарка ИП Балабанова В.В. 10 марта 2013 года в 06 часов 05 минут, он выдал путевой лист водителю автобуса PEUGEOT BOXER - А.А., и выпустил его на линию маршрута «Город 8у (2)». При выезде из гаража, автобус был исправен. В 06 часов 40 минут 10 марта 2013 года, он выдал путевой лист водителю автобуса Газ-32213 - П.А.., и выпустил его на линию маршрута «ПТО Станция Еловка». При выезде из гаража, автобус был исправен. Следуя из станции Еловка в город Ачинск, водитель автобуса PEUGEOT BOXER А.А., пробил колесо. Ввиду конструктивной особенности данного автобуса, водитель А.А., не смог на месте остановки устранить поломку. В это время, мимо его автобуса проезжал автобус Газ-32213 под управлением водителя П.А. Водитель А.А. попросил водителя П.А. забрать его пассажиров, развезти их по городу и после этого привезти ему из гаража автопарка другое колесо, для замены. Водитель автобуса Газ-32213 П.А. забрал пассажиров, развез всех по городу, заехал в автопарк, взял колесо и привез его водителю автобуса PEUGEOT BOXER А.А. После замены колеса, примерно в 22 часа, оба водителя поехали в гараж автопарка. Время выезда и передвижение водителей по маршруту зафиксированы в путевых листах. При возвращении в гараж, водителя автобуса Газ-32213 П.А., остановил патруль ДПС для проверки документов. При проверке путевого листа инспектор сфотографировал его на свой телефон. Так как в путевом листе было установлено время возврата в гараж 18-30, то инспектор посчитал, что водитель едет без путевого листа. На объяснения водителя, что установленное время возврата не всегда совпадает с фактическим временем возвращения в гараж, инспектор не реагировал. Тем ни менее, данное несовпадение времени обуславливается возможностью поломки автобуса на линии, ремонт автодороги, ДТП и т.д. Тем ни менее, инспектор ДПС составил постановление 24 ВМ № 900021 от 10.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении П.А. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 13 марта 2013 года, выражая свое несогласие с вышеуказанным постановлением от 10.03.2013 года, заявитель предоставил инспектору путевые листы и попытался разъяснить причину задержки автобусов, при возвращении в гараж. В ответ на его объяснения инспектор обвинил его в том, что он выпустил автобус на линию маршрута внеисправном состоянии. Инспектор вручил ему новый протокол 24 ТФ № 140671. 19 марта 2012 года постановлением 24 ММ № 028829 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Ачинский» он был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.31 KoAП РФ. Указанное постановление он просит отменить. Кроме того, просит отменить постановление в отношении П.А. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и протокол 24 ТФ №140671 об административном правонарушении в отношении Абоносимова С.В.
 
    В судебном заседании Абоносимов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
 
    В соответствии с пунктом 12 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории; направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.
 
    Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения содержит исчерпывающий перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что «отсутствует путевой лист на т/с». Однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на отсутствие путевого листа.
 
    Кроме того, пунктом 12 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ не предусмотрено отсутствие путевого листа в качестве «неисправности, эксплуатация транспортных средств при которых запрещена».
 
    В нарушение положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, с какой именно неисправностью было выпущено на линию транспортное средство, то есть фактически не указано событие административного правонарушения. Данное процессуальное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в связи с чем, Абоносимов С.В. не обладает правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении П.А. В связи с чем, в этой части жалобу Абоносимова С.В. суд не рассматривает.
 
    Протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, и не может быть «отменён» по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, в этой части жалобу Абоносимова С.В. суд также не рассматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Абоносимова С.В. удовлетворить частично. Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.03.2013 года по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении Абоносимова С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский». В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.
 
Судья В.В.Антипов