Решение от 23 апреля 2013 года №12-99/13

    Дело № 12-99/13 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    23.04.2013г.года              Нижний Новгород
 
    Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Азова С.А.
 
    при ведении протокола секретарем Беляковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матрениной В. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду Сунгатуллина Р.Р. от (дата обезличена) о прекращении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    (дата обезличена) в 08 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), напротив дома № (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая Т3, борт (номер обезличен), под управлением водителя Матрениной В.В. и автомобиля ЗАЗ (данные обезличены), под управлением водителя Д
 
    (дата обезличена) инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду Сунгатуллин Р.Р. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор установил, что водитель Матренина В.В. управляя трамваем Т3, борт (номер обезличен), при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем (данные обезличены); в результате ДТП автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Матренина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила исключить из постановления о прекращении дела об административном правонарушении указание на виновность в нарушении Матреничевой В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс), полагая, что данные выводу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении дела об административном правонарушении не предусмотрена.
 
    В судебном заседании Матренина В.В.. доводы жалобы поддержала, показав, что с произошедшем ДТП она не виновна.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Суд не находит его явку обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения Матрениной В.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в постановлении от (дата обезличена) указал, что водитель Матренина В.В. управляя трамваем Т3, борт (номер обезличен), при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем (данные обезличены); в результате ДТП автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения.
 
    Между тем постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Матрениной В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИБДД фактически выразил суждение о виновности Матрениной В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Матрениной В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду Сунгатуллина Р.Р. от (дата обезличена) о прекращении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Матрениной В. В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду Сунгатуллина Р.Р. от (дата обезличена) о прекращении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Матренина В.В. управляя трамваем Т3, борт (номер обезличен), при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем ЗАЗ (данные обезличены); в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:              С.А. Азова.