Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: 12-99(1)/2013
Дело № 12-99(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Портенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 18 января 2013 года Портенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последней назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Портенко Е.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершала. Основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была ознакомлена с порядком проведения данной процедуры, свидетельство о поверке примененного прибора не предъявлялось, целостность поверительного клейма на нем не демонстрировалась. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.
В судебном заседании Портенко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе было обусловлено приемом лекарственных средств. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ № 475 порядка. Показания примененного при медицинском освидетельствовании прибора не скорректированы с учетом погрешности измерения, повторный анализ выдыхаемого воздуха был проведен менее чем через 20 минут после первого. Биообъект для глубокого анализа не отбирался.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляемого водителем Портенко Е.В. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и заявителем в судебном заседании не отрицалось.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, совершение водителем дорожно-транспортного происшествия является основанием для проведения освидетельствования с целью установления (в зависимости от результатов) у него состояния опьянения. Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Портенко Е.В. была направлена для проведения указанной процедуры в медучреждение.
Исходя из этого, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя относительно того, что при ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен установленный законом порядок.Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Портенко Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для возбуждения данного дела послужили результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 мин. с участием Портенко Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в выдыхаемом воздухе водителя были обнаружены пары этанола в концентрации 0,2 промилле при первой пробе и 0,2 промилле – при второй. Заключением, содержащимся в указанном акте, у водителя Портенко Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. от 25 августа 2010 года), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в п. 16 медицинского акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. В указанной связи доводы заявителя, касающиеся того, что ей было отказано в заборе биообъектов, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается.
Доводы Портенко Е.В. относительно того, что данное значение концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе обусловлено приемом лекарственных средств, признаю несостоятельными, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность возникает независимо от того, каким веществом вызвано у водителя состояние опьянения.
Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Портенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Портенко Е.В. внесла запись, согласно которой она «управляла автомобилем, совершила ДТП».
Таким образом, ни событие административного правонарушения, ни вину свою в его совершении Портенко Е.В. на месте не оспаривала. Согласно сведениям, содержащимся в рапорте должностного лица ОГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было предано трезвому водителю в отсутствие каких-либо претензий, возражений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Портенко Е.В. от ответственности не имеется, назначенное ей мировым судьей наказание является соразмерным.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Портенко Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
