Решение от 30 апреля 2014 года №12-991/14

                                                                                                                    дело № 12-991/14
 
РЕШЕНИЕ
    <адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
         Судья Приволжского районного суда города Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 5 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани 16 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением постановление инспектора ИДПС 5 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани 16 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С № ОТ/116, на <адрес>, около <адрес> нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде.
 
         В результате заявитель совершил столкновение с автомобилем КамАЗ, который место ДТП покинул.
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в указанное выше время она двигалась по <адрес> и повернула на <адрес> несколько метров дорога была залита водой и на асфальте были большие ямы, которые не было видно из-за воды. Эти ямы не были огорожены и не было выставлено дорожных знаков, предупреждающих о неровностях дороги. Проезжая через очередную яму, ее автомашину откинуло на встречный КамАЗ, двигавшийся во встречном направлении. Однако встречная автомашина не почувствовала удара и уехала с места ДТП.
 
          Заявитель указывает, что ее действия были неправильно квалифицированы инспектором ГИБДД, поскольку ее автомашина не меняла направление при движении, а за наезд на яму не предусмотрено административное наказание.
 
          В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал.
 
          Инспектор ИДПС 5 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО3, с доводами жалобы не согласился.
 
         Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, изучив истребованный материал, материал, который представлен заявителем, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
         Как следует из представленного суду письменного объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов по ДТП, она, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С № ОТ/116, «обруливала яму» и в это время навстречу ей двигался грузовой автомобиль. Ее «кинуло на него когда он был задней частью на уровне ее машины» (цитата из объяснения ФИО1). В соответствии со схемой места ДТП ширина дороги на этом участке составляет <данные изъяты> м. Место ДТП находится в <данные изъяты> м. от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомашины ФИО1), следовательно, при разъезде со встречной автомашиной ФИО1 оставила полосу движения встречного направления всего <данные изъяты> м. без учета бокового интервала для безопасного разъезда.
 
          Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу.
 
         Кроме того, при оформлении административного материала ФИО1 собственноручно расписалась в том, что наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
 
         Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.
 
          Доводы представителя ФИО1 о том, что автомашину Мерседес «откинуло» на встречный грузовик, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений заявителя следует, что на полосе ее движения была не одна яма и ДТП произошло когда она «обруливала» очередную яму, следовательно она знала об этом препятствии на своей полосе движения. Таким образом, в силу пункта 11.7 правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, заявитель был должен пропустить встречную автомашину. Однако, согласно схемы места ДТП, ФИО1 заняла большую часть дороги (<данные изъяты> м.), несмотря на наличие препятствия (ямы).
 
          На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ИДПС 5 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани 16 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.
 
    Судья:                                                                                                     С.В. Новосельцев.