Решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №12-990/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-990/2021
"31" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бончук Светланы Павловны, по ордеру адвоката ДАА на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Бончук С.П.,
установил:
обжалуемым постановлением от 22 января 2021 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края гражданка Бончук С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Бончук С.П., по ордеру адвокат ДАА просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 06 сентября 2020 года, в 15 часов 30 минут, <...> водитель Бончук С.П., управляя транспортным средством марки "Тойота королла", <...>, в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществляя поворот налево, допустила столкновение с мотороллером "Хонда", государственный <...>, под управлением водителя КВВ двигавшегося в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю мотороллера КВВ. причинен вред здоровью средней тяжести.
В отношении водителя Бончук С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ее действиях органами ГИБДД было усмотрено нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Признавая Бончук С.П. виновной в совершении административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
С такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что водитель Бончук С.П., управляя автомобилем "Тойота", двигалась <...> г. Сочи, имеющей двустороннее движение в обоих направлениях, при ширине общей проезжей части 8.6 метра.
Таким образом, ширина проезжей части для движения автомобиля "Тойота" составляла половину от общей ширины, то есть - 4.3 метра. При этом ширина автотехнического средства "Тойота королла" не позволяла параллельно с ним двигаться каким либо другим транспортным средствам по её полосе движения.
При этом, как это следует из первоначальных объяснений, пропустив встречные транспортные средства и совершая поворот налево, водитель Бончук С.П. предварительно посмотрела в зеркало заднего вида, на встречную полосу и начала движение поворота. Услышав удар в левую заднюю дверь своего автомобиля, затормозила и остановилась.
Из пояснений самого водителя мотороллера "Хонда" следует, что при движении по улице Аллея Челтенхема, по направлению к Мацесте, стояла пробка из автомобилей, которые были в статичном положении, поэтомсму он включил левый указатель поворота и стал объезжать автомашины слева, при этом визуально поделив дорогу на две части и на встречную полосу не выезжал. Прямо перед ним из ряда автомашин резко автомобиль стал поворачивать налево, чем создал ему помеху. Все произошло очень быстро, он успел выжать тормоз и произошел удар.
При этом суд не дал надлежащей оценке и не принял во внимание тот факт, что ДТП произошло на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля "Тойота" и мотоцикла "Хонда".
Так, попытавшись совершить обгон автомобиля "Тойота", водитель мотороллера "Хонда" выехал на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение с автомобилем Бончук С.П..
Указанные выше обстоятельства находят свое подтверждение в пояснениях самой Бончук С.П., фототаблице, схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП.
В тоже время, при рассмотрении данного материала о ДТП, как органами ДПС ГИБДД, так и судом не было определено понятие транспортного средства которым управлял водитель КВВ
Согласно требованиям примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт..
В абз. 16 п. 1.2 ПДД РФ указывается, что "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя КВВ. следует, что он управлял мотороллером (и мотоколяски) "Хонда" WW 150, 2015 года выпуска, мощность двигателя 14 л.с., масса без нагрузки - 131 кг (разрешенная максимальная масса - 311 кг).
В протоколе об административном правонарушении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в объяснениях Касаткина В.В. указывается "мотороллер"; но в ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования, в определении о продлении срока проведения административного расследования, в определение о назначении СМЭ, в заключении эксперта о степени тяжести телесных повреждений, в обжалуемом постановлении судьи районного суда указывается как "мопед".
Таким образом, транспортное средство под управление водителя КВВ каждый раз указывается в материалах данного дела по разному: как "мопед", так и "мотороллер".
В то же время, согласно п 24.7 ПДД РФ, водители "мопедов" должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.
При этом, водители "мотоциклов" должны двигаться и руководствоваться ПДД РФ наравне с легковыми транспортными средствами.
Так, как требует п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Куда следует отнести транспортное средство КВВ. - к "мопедам" или к "мотоциклам", этот вопрос остался не разрешенным по существу, но он имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий: А, А1, В, В1, М.
Водителем Касаткиным В.В.,. в данной дорожной ситуации могут быть нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 или 24.7 ПДД РФ, но эти обстоятельства не были исследованы и изучены, им не дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка несоблюдению водителем КВВ требований ПДД РФ, при осуществлении обгона колонны автомашин, что могло явиться причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Находящиеся в материалах дела доказательства, составленные работниками ГИБДД на месте ДТП, никем из сторон не оспариваются, незаконными не признаны, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, вывод судьи районного суда о безусловном наличии в действиях Бончук С.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и необоснованным.
В тоже время, судья краевого суда обращает внимание, что судья районного суда не дал надлежащей оценке ходатайству защитника Бончук С.П., по ордеру адвоката ДАА., в части назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, в то время как заключение по такой экспертизе способствовало бы более объективному рассмотрению дела. Предварительно следует установить категорию транспортного средства на котором двигался водитель КВВ. для определения какими именно требованиями ПДД РФ он должен был руководствоваться при своем движении по автодороге, в сложившейся дорожной ситуации.
По пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи районного суда полностью отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть все вышеуказанное, принять меры к установлению всех обстоятельств по данному делу, при необходимости назначить по делу судебную транспортно-трассологической экспертизу и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника Бончук Светланы Павловны, по ордеру адвоката ДАА., на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года - удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка