Решение от 02 сентября 2014 года №12-990/2014

Дело №12-990/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,
 
    рассмотрев в г. Сыктывкаре 02 сентября 2014 года жалобу ООО «Металлоторг» на постановление о назначении административного наказания №7-1821-14-ОБ/160/56/6 от ** ** ** года заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК Сивергина А.А. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК Сивергина А.А. №7-1821-14-ОБ/160/56/6 от ** ** ** года ООО «Металлоторг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица на доводах заявления настаивает, представитель административного органа участия не принимает.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №7-1821-14-ОБ/160/56/4 от ** ** ** года, ООО «Металлоторг» нарушило законодательство о труде и охране труда:
 
    1. В нарушении требований ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме на работу работника А.Н. №... от ** ** **. не соответствует условиям заключенного трудового договора №... от ** ** **., а именно в приказе отсутствуют условия оплаты труда - районный коэффициент и северная надбавка;
 
    2. В нарушении требований п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» работник А.Н. не ознакомлен под роспись с записями в личной карточке Т-2;
 
    З. В нарушении требований ст. 183 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работнику А.Н.., предоставившему листок временной нетрудоспособности ** ** ** года, оплата листка временной нетрудоспособности произведена ** ** ** года при установленном сроке выплаты заработной платы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка 30 число месяца и 15 число месяца следующего за отчетным;
 
    4. В нарушении требований ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику А.Н. работодатель не уплатил проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
 
    5. В нарушении требований ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не регламентирована ответственность работодателя;
 
    6. В нарушении требований ст. 189, 320 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка установлена 40 часовая рабочая неделя, в отношении женщин работающих условиях приравненных к Крайнему Северу не регламентирована 36 часовая рабочая неделя.
 
    Оспариваемым постановлением ООО Металлоторг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которому оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 1 и ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
 
    Эта позиция нашла свое отражение в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения для юридического лица, совершившего административное правонарушение, административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности.
 
    Таким образом, в силу абз.2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда, так как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо - ООО Металлоторг», для которого санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, которое в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ назначается только судьей.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При указанных выше обстоятельствах постановление №7-1821-14-ОБ/160/56/6 от ** ** ** года заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК Сивергина А.А. в отношении ООО «Металлоторг» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, с направлением протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Сыктывкарский городской суд.
 
    Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление №7-1821-14-ОБ/160/56/6 от ** ** ** года заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК Сивергина А.А. в отношении ООО «Металлоторг» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменить.
 
    Протокол об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Г.Н. Маркова