Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года №12-988/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-988/2021
г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и административное дело по жалобе Соколова С.Ю. на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] об оставлении без рассмотрения заявления Соколова С.Ю. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Соколова ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от [дата] N [номер] Соколов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решением вышестоящего должностного лица - командира 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] от [дата] постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, жалоба Соколова С.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Соколова С.Ю. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от [дата], указанное решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу [дата].
[дата] Соколов С.Ю. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Соколова С.Ю.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2020г. указанное заявление Соколова С.Ю. возвращено заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Соколов С.Ю. просит об отмене определения Нижегородского районного суда от 24.11.2020 года и пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Соколова С.Ю.
В обоснование жалобы заявитель указал, что процессуальные вопросы связанные пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, регламентируются в соответствии с Кодексом Административного Судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного определения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, заслушав Соколова С.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2. ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N[номер], копия определения Нижегородского районного суда от 24.11.2020г. была направлена Соколову С.Ю. 10.12.2020г., однако из представленного документа не усматривается наличие осуществления попытки вручения почтовой корреспонденции адресату.
При этом к заявлению Соколова С.Ю. приложена фотокопия расписки о получении определения Нижегородского районного суда от 24.11.2020г. лишь - 20.01.2020г.
При указанных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование судебного решения.
Право обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы определен ст.ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020 года в отношении Соколова С.Ю. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ было обжаловано заявителем в Нижегородский областной суд на основании положений ст.30.9. и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Решением Нижегородского областного суда от 20.05.2020 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.05.2020 года.
При таких обстоятельствах судья Нижегородского районного суда пришёл к правильным выводам об оставлении без рассмотрения по существу заявления Соколова С.Ю. о пересмотре дела об административном правонарушении по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вышестоящей инстанции отмечает, что определение Нижегородского районного суда от 24.11.2020 года не ограничивает право заявителя на судебную защиту по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрен пересмотр судебных решений, уже вступивших в законную силу актов (статьи 30.12 - 30.19).
Устанавливая пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме (часть 2).
Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации).
Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года N 2121-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и от 22 апреля 2014 года N 868-О).
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, производство по которому велось на основании и в соответствии с нормами (положениями) Федерального Закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должно быть пересмотрено, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на основании норм Федерального Закона от 08.03.2015 N 21-ФЗ "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм законодательства действующего на территории Российской Федерации.
Ввиду чего данные доводы судьёй Нижегородского областного суда полностью отклоняются, поскольку ранее указанные нормативно-правовые акты имеют под собой различные предметы регулирования общественных отношений.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Соколова С.Ю. и отмены определения судьи Нижегородского районного суда от 24.11.2020 года вышестоящий суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] об оставлении без рассмотрения заявления Соколова С.Ю. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Соколова ФИО5, оставить без изменения, жалобу Соколова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка