Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 сентября 2017 года №12-988/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-988/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 988 19 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Жорниковой Ю.С. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2017 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, возвращены для устранения недостатков.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2017 года жалоба ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Жорниковой Ю.С., возвращена заявителю в связи с отсутствием у него полномочий для обжалования определения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Жорникова Ю.С. просит определения мирового судьи и судьи Советского районного суда отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении наделено правом обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, то лишение его права на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, является незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Такие случаи предусмотрены положениями ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч. 4, 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьёй, в вышестоящий суд.
В силу ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на данное постановление.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление (ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьёй постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Жорникова Ю.С., уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не наделён правом обжалования определения о возвращении данного протокола.
Доводы жалобы о несогласии с данным выводом основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием для отмены определения судьи районного суда, а также для рассмотрения доводов настоящей жалобы о незаконности определения мирового судьи, не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Жорниковой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка