Решение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №12-987/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 12-987/2020
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аулова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аулова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аулова А.В. на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в компетентный орган предварительного следствия в связи с наличием в действиях Аулова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Аулов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал на нарушение порядка организации и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отсутствия возможности заявить ходатайство о несогласии с выводами эксперта, порядком организации и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением всех специалистов.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд потерпевшая не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Аулова А.В. и защитника ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела подлежит выяснению в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о том, что совершенное Ауловым А.В. деяние не подпадает под действие ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.
Данный вывод суда сделан на основании действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.
В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.
Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 данной статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; б) сопряжено с оставлением места его совершения.
На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).
В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Как усматривается, в силу выше приведенных норм закона, судьей районного суда, было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта [номер]-ДОП ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08 октября 2020 года, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2020 года, у ФИО5 имеются рубцы на верхнем веке правого глаза, на нижней губе. Рубец на верхнем веке правого глаза хорошо различим, не вызывает деформации лица и нарушения мимики, однако, с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Рубец на нижней губе вызывает деформацию губы, с асимметрией мягких тканей при открывании рта. С учетом изложенного, рубцы на лице ФИО5 являются неизгладимыми.
Исследовав данное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшей ФИО5 до и после получения травмы, оценив внешний вид потерпевшей, присутствовавшей в зале судебного заседания, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом молодого возраста потерпевшей, трудоспособной, общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека имеются такие признаки обезображивания лица потерпевшей, как искажение внешнего облика ее лица при оскаливании зубов, улыбке, при открывании рта, что визуализируется деформацией красной каймы нижней губы с асимметрией мягких тканей, придание ее лицу из-за наличия рубца на верхнем веке правого глаза и рубца на нижней губе отталкивающего, эстетически неприятного вида, непривлекательности ее лица.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Ауловым А.В. деяние не подпадает под действие ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния, и учитывая положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынес обоснованное постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в компетентный орган предварительного следствия по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Что же касается доводов заявителя о нарушении порядка организации и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, то они подлежат отклонению.
Статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ).
Как установлено в пункте 25 Порядка N 346н, приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения, экспертного подразделения системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам), технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. При этом в первую очередь применяют медицинские технологии и экспертные методики, не связанные с видоизменением, разрушением или уничтожением объектов исследования.
В исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов (пункт 28 Порядка N 346н).
В силу пункта 29 Порядка N 346н заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.
Таким образом, при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.
С учетом изложенного, оснований считать, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением ее порядка организации и проведения, не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аулова А.В. на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в компетентный орган предварительного следствия в связи с наличием в действиях Аулова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - оставить без изменения, а жалобу Аулова А.В. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка