Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года №12-987/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 12-987/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,
при секретаре Абадовской Т.Ю.,
с участием Мустафина Х.М.- лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
Суткевич И.А. - защитника Мустафина Х.М. - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ...
Колупаевой С.Г. - старшего инспектора ОП N9 ОМВД России по городу Уфе,
рассмотрев жалобу защитника Суткевич И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года, которым:
Мустафин Х.М., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении ... старшего инспектора ГИАЗ ОП N9 Управления МВД России по городу Уфе от 21 сентября 2017 года в отношении Мустафина Х.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 21 сентября 2017 года в 18.20 часов, по адресу: город Уфа, улица Кирова, дом 1, на площади Дома профсоюзов, в составе группы граждан, принял участие в несогласованном с Правительством Республики Башкортостан митинге, проводил агитацию с использованием звукоусиливающей аппаратуры, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях в пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях в пикетированиях).
Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 10 ноября 2017 года вынес обжалуемое постановление, придя к выводу о совершении Мустафиным Х.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Не соглашаясь с постановлением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года, защитник Мустафина Х.М. - Суткевич И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, предлагая его отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав Мустафина Х.М., защитника Суткевич И.А. поддержавших доводы жалоб, возражения должностного лица Колупаевой С.Г., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок реализации установленного статьей 31 Конституции РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления уполномоченных органов.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 21 сентября 2017 года в 19.20 часов Мустафин Х.М., в составе группы граждан на площади Дома Профсоюзов по улице Кирова, дом 1 города Уфы Республики Башкортостан принял участие в публичном мероприятии, проведение которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ не было согласовано с уполномоченными органами. Мустафину Х.М. было известно о том, что соответствующее публичное мероприятие уполномоченным органом не согласовано, тем не менее участие в нем он принял. Участники данного публичного мероприятия требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий проигнорировали, нарушив тем самым установленный порядок его проведения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мустафина Х.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года; объяснениями Нестеренко Е.М., Атнабаева Т.С., Самигуллина Ф.В., рапортом сотрудника полиции Варуха Е.Е.; направленным Правительству Республики Башкортостан уведомлением о проведении публичного мероприятия против кадровой политики в Республике Башкортостан, политики Главы Республики; сообщением заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан о несогласовании проведения публичного мероприятия, видеозаписью и иными материалами дела.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан свидетель Колупаева С.Г. показала, что 21 сентября 2017 года ей был передан административный материал в отношении Мустафина Х.А., она, усмотрев состав правонарушения, составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мустафина Х.А. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, и содержит он сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мустафина Х.М. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным его составлять, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьями 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, и требование законодательства в данном случае не нарушено.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Мустафин Х.М. был осведомлен о своем участии в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии. Однако Мустафин Х.М. принял участие в публичном мероприятии, на требования уполномоченного лица о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Довод жалобы о недоказанности вины Мустафина Х.М. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону, тогда как отказ органа Правительства Республики Башкортостан в согласовании планируемого мероприятия является незаконным, подлежит отклонению, поскольку правовая оценка решению Правительства РБ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Привлечение Мустафина Х.М. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мустафиным Х.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.
Административное наказание назначено Мустафину Х.М. в пределах санкции части 5 статьи 20.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствуют принципам справедливости и соразмерности.
Следует также учесть, что Мустафину Х.М. назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мустафина Х.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка