Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 года №12-987/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2015 года Дело N 12-987/2015
 
18 августа 2015 года дело № 12-987/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа», Кондратьевой Т.В., на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по административному делу по жалобе представителя Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа» Гаджиева С.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Грибовой Л.А. № 7-791-15-ОБ/140/42/6 от 31 марта 2015 года о привлечении Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Грибовой Л.А. № 7-791-15-ОБ/140/42/6 от 31 марта 2015 года Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа» (далее по тексту - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Учреждения обжаловал его в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 29 мая 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Грибовой Л.А. № 7-791-15-ОБ/140/42/6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда ХМАО - Югры.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, представитель Учреждения обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось неполное установление и исследование административным органом обстоятельств дела: сколько и какие материальные ценности были вменены в подотчет Токаревой О.А., за что ей была установлена доплата в 2013 и 2014 годах, какие товарно - материальные ценности были переданы в 2014 году другому работнику и какая часть из них осталась закрепленной за Токаревой О.А., а, кроме того, отсутствие доказательств фиктивности сокращения Токаревой О.А. Поскольку какие - либо новые доказательства вины лица вне рамок уже проведенной и оконченной проверки добыты быть не могут, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности (л.д. 3-5), в результате проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре внеплановой выездной проверки в связи с обращением работника о нарушении трудовых прав в Учреждении были выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые явились основаниями для привлечения Учреждения к административной ответственности, а именно:
- в нарушение ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации на Токареву О.А. возложено исполнение должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией, а именно: помимо ТМЦ, находящихся на складе Учреждения (складские помещения № 119, 150, 227, 412) в подотчете у Токаревой находятся ТМЦ, находящиеся в фондохранилищах учреждения : фотолаборатории, архиве, барах 1 и 2 этажах, центре общественного доступа, библиотеке, серверных, зимнем саду, 26 кабинетах, центральном входе, гардеробах, экспозициях учреждения.
- в нарушение ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в период с января 2015 года по март 2015 года Токаревой О.А. по мотивам передачи части подотчета в декабре 2014 года другому работнику не производилась доплата за расширенную зону обслуживания, которая ранее выплачивалась ей по приказам № 88 л/с от 03 июня 2013 года и № 12- л/с от 09 января 2014 года;
- в нарушение ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации к Токаревой О.А. применен приказ № 09-ОД - 28/01-09 от 28 января 2015 года о сокращении должности заведующего складом, а само сокращение штатной единицы заведующего складом являлось фиктивным.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанная норма права не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных правовых норм постановление должностного лица административного органа не является мотивированным, так как в нем отсутствует оценка собранных по делу доказательств.
Так, из постановления не следует, основываясь на каких именно доказательствах, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Учреждением ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работника дополнительных функций, не предусмотренных трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией. Ни в самом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки такие доказательства не указаны.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, административным органом не были установлены и доказаны существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства: сколько и какие товарно - материальные ценности изначально были вменены Токаревой О.А. в подотчет в силу ее должностных обязанностей заведующего складом; за какие дополнительно вмененные товарно - материальные ценности Токаревой О.А. была установлена доплата в 2013 и 2014 годах; какие именно из дополнительно вмененных в подотчет Токаревой О.А. материальных ценностей были переданы в декабре 2014 года другому работнику, и какая часть из них, помимо переданных в подотчет Токаревой О.А., осталась у нее после передачи.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела как доказательств, подтверждающих начисление и выплату Токаревой О.А. надбавки за расширение зоны обслуживания по приказам № 88 л/с от 03 июня 2013 года и № 12- л/с от 09 января 2014 года, так и доказательств фиктивности произведенного Учреждением сокращения штатной единицы.
То есть доказательства нарушения Учреждением всех пунктов, поименованных в постановлении о привлечении к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Между тем, придя к такому выводу и верно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие доказательств совершения лицом административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу, а не существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 29 мая 2015 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа», Кондратьевой Т.В., на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по жалобе представителя Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа» Гаджиева С.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Грибовой Л.А. № 7-791-15-ОБ/140/42/6 от 31 марта 2015 года о привлечении Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив указание на направление материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре.
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Музей геологии, нефти и газа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка