Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 года №12-985/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2015 года Дело N 12-985/2015
 
18 августа 2015 года дело № 12- 985/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. от 20 марта 2015 года Иванков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятыми постановлением, Иванков Н.Е. обжаловал его в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 8 мая 2015 года постановление заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. от 20 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заместитель командира роты №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение судьи Ханты - Мансийского районного суда отменить, вынести по делу новое, основанное на законе решение. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание объяснение свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Шпинта Е.И.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.
Постановлением заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. от 20 марта 2015 года Иванков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 марта 2015 года в 21 час 15 минут на улице Гагарина, 142 в г. Ханты-Мансийске управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из буквального толкования данной нормы следует, что при включении желтого или красного сигнала светофора водитель должен остановиться перед светофором и продолжить движение только при включении зеленого сигнала светофора.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры было установлено, что доказательств совершения Иванковым Н.Е. действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, в материалах дела не достаточно. Помимо протокола об административном правонарушении и объяснений инспектора ДПС Шпинта Е.И., иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения правонарушения Иванковым Н.Е., не имеется.
При этом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники полиции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностными лицами, которые возбуждают производство по делу об административном правонарушении, проводят производство по делу, производят иные процессуальные действия, и в силу этого могут являться заинтересованными в исходе дела лицами.
При таких обстоятельствах один лишь протокол об административных правонарушениях и объяснения сотрудника полиции не могут являться достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванкова Н.Е. оставить без изменения, жалобу заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка