Решение Пермского краевого суда от 15 января 2019 года №12-984/2018, 12-16/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 12-16/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Попкова Д.А. и его защитника Попкова А.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попкова Данила Александровича,
установила:
постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.11.2018 Попков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попков Д.А. и его защитник Попков А.А. просят об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Попков Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Попков Д.А. и его защитник Попков А.А. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший К., извещенный о времени и месте, в судебном заседании участия не принимал, возражения на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, заслушав Попкова Д.А. и его защитника Попкова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 27.10.2018 около 18 часов 00 минут в Попков Д.А., находясь на улице возле дома N ** по ул. ****, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес К. удар по левой руке, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения ссадин на левом локте, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Признавая Попкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 (л.д.2), объяснений потерпевшего К. о нанесении Попковым Д.А. ему удара штакетником по левой руке, от которого он испытывал физическую боль; объяснений свидетеля М., из которых следует, что в ходе конфликта (в виду отключения дома от электроэнергии) Попков Д.А. нанес один удар штакетником в область левой руки, и других материалов дела.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о виновности Попкова Д.А., дав его действиям верную юридическую оценку.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы о невиновности, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, факт нанесения удара штакетником по левой руке, Попковым Д.А. не отрицается.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Попкова Д.А., по делу не установлено.
Утверждения заявителя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Попков Д.А., объясняя необходимость нанесения потерпевшему удара, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Попкова Д.А. носили вынужденный характер.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.11.2018 оставить без изменения, жалобу Попкова Д.А. и его защитника Попкова А.А. - без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка