Решение от 30 апреля 2014 года №12-984/14

                                                                                                          дело № 12-984/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Казань
 
    Судья Приволжского районного суда города Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 16 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалуемым постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час около <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, госномер В № ОТ/116, оборудованной ремнем безопасности, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ-нарушение правил применения ремней безопасности (не был пристегнут им), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, утверждая, что в момент остановки инспектором ГИБДД и он и пассажир его автомашины были пристегнуты.
 
               Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенную копию административного материала.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в истребованных материалах, а именно в постановлении об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно расписался в пункте, где указывается о согласии с наличием события административного правонарушения и о том, что назначенное наказание не оспаривается правонарушителем. Принадлежность данной подписи заявителю была подтверждена ФИО1 в судебном заседании.
 
    Оснований полагать, что инспектор, составивший протокол, оговорил заявителя, не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД отказался составлять протокол об административном правонарушении в виду несогласия заявителя с нарушением, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этих доводов суду не представлено.
 
    В связи с изложенным судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 16 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.
 
    Судья:                                                                                С.В. Новосельцев.