Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12-982/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 12-982/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в отношении
Микаилова В, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, Микаилов В.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год.
Вина Микаилова В.Г.о. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего:
<дата> в 23 час. 24 мин. Микаилов В.Г.о., управляя автомобилем <...> г.р.з. N..., двигаясь по <адрес> от <адрес> <адрес> нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошло ДТП - наезд на пешехода <...> И.Е., которая получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N 169-адм.
Микаилов В.Г.о. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, в которой указал, что срок привлечения его к административной ответственности истек, ему не было в суде разъяснено его право на рассмотрение дела по месту жительства, потерпевшая не обратилась своевременно за медицинской помощью, имеются сведения, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Микаилов В.Г.о. и его защитник Хомков В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник Хомков В.Г. в дополнениях к жалобе указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а протокол об административном правонарушении составлен только <дата>, что является нарушением требований КоАП РФ.
Микаилов В.Г.о. пояснил, что он поздно заметил пешехода, затормозил, сильного удара не было, поэтому не должно было быть столько повреждений, сколько указано в заключении эксперта. Потерпевшая после наезда не жаловалась на самочувствие. Он принес ей извинения.
Потерпевшая <...> И.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы Микаилова В.Г.о., пояснила, что <дата> она с мужем переходила дорогу по пешеходному переходу у <адрес> в <адрес>, она шла чуть позади мужа. Автомобиль под управлением Микаилова ехал без включенных фар, от удара она отлетела на 6 метров и ударилась головой об асфальт. С места наезда её забрала скорая помощь, но потом отпустили домой, где ей стало плохо и после повторного вызова скорой помощи её забрали в больницу. Самочувствие в настоящее время не улучшилось, головные боли мучают ее каждый день, необходима операция на ноге. Микаилов не извинялся перед ней и никак не пытался загладить причиненный вред. Согласна с наказанием, назначенным Микаилову постановлением районного суда. В сильной степени алкогольного опьянения в момент ДТП она не находилась - выпила стакан пива, чувствовала себя нормально, шла в темпе шага через переход.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу Микаилова В.Г.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. ( п. 1.4 ПДД РФ)
Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные для установления вины Микаилова В.Г.о. в совершении административного правонарушения.
Судьей было установлено наличие причинной связи между действиями водителя Микаилова В.Г.о. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> И.Е.
Действия Микаилова В.Г.о. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку постановление о привлечении Микаилова В.Г.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющих один год со дня совершения административного правонарушения. Срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, а потому его несоблюдение не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу.
Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает Микаилова В.Г.о. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Правила дорожного движение потерпевшая не нарушала, несмотря на свое состояние, переходя дорогу в границах зоны пешеходного перехода, наезд на потерпевшую имел место посередине дороги, большую часть которой она успела перейти на момент наезда.
Дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование рассматриваются по месту проведения административного расследования ( ст. 29.5 КоАП РФ), подведомственность по месту проведения административного расследования является исключительной и не может быть изменена по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности.
Наказание Микаилову В.Г.о. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является чрезмерно суровым. Учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а именно - грубое нарушение требований ПДД РФ и тяжесть наступивших последствий, полагаю, что оснований для изменения постановления суда в части вида назначенного наказания не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Микаилова В оставить без изменения, жалобу Микаилова В.Г.о.- без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
