Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-98/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УФО", по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "УФО" Горбунова В.Г. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2021 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "УФО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде предупреждения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО "УФО" в нарушение постановлений Губернатора ХМАО-Югры N 29 от 09.04.2020 года, п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры N 89 от 06 июля 2021 года "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" осуществляло свою деятельность 29 августа 2021 года в 01 часов 40 минут по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира, д. 43, в помещении ночного клуба "UFO vs ТАРЕЛКА", выявлен факт проведения культурно-досуговых мероприятий после 23:00 в период введения режима "Повышенной готовности".

В жалобе директор ООО "УФО" Горбунов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом не приняты во внимание возражения Общества, представленные в суд первой инстанции; вина Общества отсутствует, так как ООО "УФО" не оказывает услуги общественного питания, а временные ограничения по развлекательной деятельности не вводились; протокол составлен с нарушением срока и в нем содержатся неоговоренные исправления, протокол не вручен Обществу; защитник Обществу не был предоставлен; точное наименование юридического лица не изложено; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021 года вызывает сомнения, так как аналогичное определение также выносилось и в отношении другого юридического лица, определение Обществу не вручалось в течение суток; Общество не организовывало такого заведения как "UFO vs ТАРЕЛКА"; объяснение Добровольской Е.В. от 31.08.2021 года является недопустимым доказательством, так как на обратной странице объяснения проставлена иная дата 22.09.2021 года; объяснение Яркова С.Е. является недопустимым доказательством, так как такой точки как бар Тарелка не существует по адресу ул. Мира дом 43 и в ООО "УФО" отсутствует штат сотрудников; фотографии не подтверждают оказание услуг питания и снимки не содержат даты; в протоколе не указано на применение технических средств.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности общества с ограниченной ответственностью "УФО" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина общества с ограниченной ответственностью "УФО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "УФО" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия общества с ограниченной ответственностью "УФО" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "УФО" допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как согласно п. п. 5.2 и 5.2.7 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" деятельность развлекательных и досуговых заведений приостановлена до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 20.08.2021 года N 115 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" указано продлить в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре до 30 сентября 2021 года включительно приостановление деятельности детских игровых комнат, иных развлекательных центров для детей, в том числе находящихся на территории торговых развлекательных центров, развлекательных и досуговых заведений, оказания услуг по курению кальяна.

Требования данных нормативных актов были нарушены ООО "УФО" и в момент проверки заведения сотрудниками полиции в 01.40 29 августа 2021 года в ночном клубе осуществлялась деятельность данного развлекательного заведения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в действиях ООО "УФО".

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания каких-либо добытых по делу доказательств недопустимыми, не имеется, так как в ходе производства по делу не допущено существенных нарушений процессуального закона.

Так, возражение защитника ООО "УФО" Добровольской Е.В. имеются в материалах дела на л.д 40-44 и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, о чем имеется ссылка суда на л.д 50 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении не допущено, так как по данному делу проводилось административное расследование (л.д 4), а в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования составляет один месяц. Протокол составлен в течение данного срока (л.д 3).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием и.о директора ООО "УФО" Добровольской Е.В. (л.д 3, 11), что соответствует требованиям ст. 25.4 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как доводы жалобы о том, что в протокол были внесены исправления в отсутствие представителя ООО "УФО", не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о вручении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенного постановления суда, так как данный недостаток был устранен судом - судом первой инстанции судебное заседание откладывалось для ознакомления представителя ООО "УФО" со всеми материалами дела (лд. 38).

Право на защиту не было нарушено, так как законом не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции не вправе препятствовать участию представителя, защитника юридического лица, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали участию защитника при составлении протокола, не имеется. Кроме того, при составлении протокола участвовала Добровольская Е.В., которая на момент составления протокола являлась официальным представителем ООО "УФО" (л.д 11, л.д 46) и каких-либо ходатайств об отложении процессуальных действий не заявляла. В связи с чем, нарушений прав на защиту юридического лица, при составлении протокола, не установлено.

Как в протоколе об административном правонарушении, так как и в постановлении суда изложено точное наименование юридического лица - привлекаемого к ответственности - ООО "УФО", что соответствует наименованию юридического лица, имеющемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д 23).

В деле на л.д 4 имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021 года. Нарушение сроков вручения данного определения представителю ООО "УФО" не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "УФО" подтверждается в полном объеме материалами дела, а именно рапортом инспектора УМВД (л.д 5) от 29.08.2021 года, подтверждённого фото и видео фиксацией правонарушения (л.д 9,10, 30), а также объяснением Добровольской Е.В. (л.д 6) и свидетеля Яркова С.Е. (л.д 8). Оснований не доверять данной совокупности доказательств, не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Объяснение Добровольской Е.В. (л.д 6) получено 31.08.2021 года, а дополнительное объяснение Добровольская Е.В. изложила 22.09.2021 года на второй странице объяснения. В связи с чем под первоначальным объяснением и под дополнительным объяснением проставлены разные даты, так как дополнительное объяснение было изложено в другую дату, чем первоначальное. Указанное обстоятельство не является нарушением норм закона.

Оснований не доверять объяснению свидетеля Яркова С.Е. не имеется, так как они получены в соответствии с требованиям закона. Сведения о том, что Ярков С.Е. заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фотографии правонарушения являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, так как закон не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как фотофиксация.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из указанных норм закона следует, что фото-видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Фотографии не требуют какого-либо специального оформления, отражения в протоколе, привязки к местности, времени, а оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, их совокупности.

В связи с чем, приложенные к делу фотографии и видеозапись являются допустимыми по делу доказательствами и относятся к виду доказательств - документам.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УФО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УФО" Горбунова В.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка