Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 12-98/2021

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев ходатайство Шевякина К.О. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Шевякина К.О., и жалобы на него,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи районного суда Шевякин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, Шевякин К.О. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия судебного постановления была получена Шевякиным К.О. 26 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а жалобу на данное постановление он направил в Рязанский областной суд почтовой связью 29 апреля 2021 года, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на конверте, приложенном к жалобе, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Разрешая вопрос по существу жалобы Шевякина К.О. на постановление судьи районного суда, изучив материалы дела, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение статьи 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (п.п. 1 - 6 ст.2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу данного закона понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст.2 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> в <адрес>, относящейся к общественному месту, свободного для доступа граждан, с расположенной в том числе пешеходной зоной, Шевякин К.О. принял участие в заранее спланированном массовом мероприятии, не являющимся публичным, а именно в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка, а также создание помех движению пешеходов и доступа граждан к жилым помещениям, организованном с целью поддержки ФИО то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина Шевякина К.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, приложенным к материалам данного дела, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении Шевякина К.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Шевякину К.О. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы жалобы заявителя о нарушении привлечением его к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором. На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены должностные лица, является необоснованным. Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконности примененного к Шевякину К.О. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Шевякину К.О. этой меры не противоречит КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство Шевякина К.О. о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Шевякина К.О., оставить без изменения, а жалобу Шевякина К.О. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка