Решение Севастопольского городского суда от 08 июля 2020 года №12-98/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 12-98/2020
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю Калинкина А.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Черноморстрой",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Черноморстрой" прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю Калинкин А.П. (лицо. Составившее протокол об административном правонарушении) подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое, которым привлечь ООО "Черноморстрой" к административной ответственности, вынести определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что ООО "Черноморстрой" в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в трехдневный срок, до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Украины Цирировым А.И., который осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, строительная площадка "Общеобразовательная школа в микрорайоне "Жигулина роща", чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностным лицом УВМ УМВД России по г. Севастополю в отношении ООО "Черноморстрой". При этом в названном протоколе допущена механическая описка, а именно, вместо "ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ" ошибочно указано "ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ", в связи с чем, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ просил вынести определение об исправлении описки.
В судебное заседание защитник ООО "Черноморстрой" не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю Калинкин А.П. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившегося лица. исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В названной статье закона на работодателя (заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прямо возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судьи районного суда ООО "Черноморстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что Общество в нарушение положений п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не представило до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (<адрес>), на территории которого гражданин Украины Циринов А.И. осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, строительная площадка "Общеобразовательная школа в микрорайоне "Жигулина роща", уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.
Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю Калинкиным А.П. в отношении ООО "Черноморстрой" составлен протокол об административном правонарушении N за непредоставление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (УВМ МВД России по Республике Крым), на территории которого гражданин Украины Циринов А.И. осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, строительная площадка "Общеобразовательная школа в микрорайоне "Жигулина роща", уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.
Указанные действия были квалифицированы должностным лицом органа иммиграционного контроля по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом указанный протокол содержит исправления в части квалификации вмененного Обществу административного правонарушения, а именно, часть 1 исправлена на часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 2, оборот) и в нем изложена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 названной статьи. При этом согласно определения о передаче дела по подведомственности (л.д. 1) и иных материалов дела для рассмотрения в суд передавалось дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Изложив указанные обстоятельства и признав протокол по делу недопустимым доказательством, судья суда первой инстанции тем не менее пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу и оно подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года - изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" за недоказанностью.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка