Решение Калининградского областного суда от 14 мая 2020 года №12-98/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 12-98/2020
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СК Монолит Энергия" Пешковой А.В. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года, которым ООО "СК Монолит Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Выслушав объяснения защитника ООО "СК Монолит Энергия" Пешковой А.В. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года ООО "СК Монолит Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 марта 2019 года в 10:09 часов ООО "СК Монолит Энергия" на территории строительного объекта по адресу: г. Калининград ул. Азовская, напротив дома 5, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего (общестроительные работы) гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, не имеющего патента на работу.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "СК Монолит Энергия" Пешкова А.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение процессуальных норм закона, на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен через 7 месяцев после его совершения; доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фактически административное расследование не проводилось. Иностранные граждане привлекались к трудовой деятельности иной организацией - субподрядчиком. Судом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "СК Монолит Энергия" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 14/03/2018 на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Азовская в г. Калининграде.
Основным видом деятельности ООО "СК Монолит Энергия" является строительство жилых и нежилых зданий.
12 марта 2019 года в 10:09 часов на основании распоряжения врио начальника УВМ УМВД России по Калининградской области от 11 марта 2019 года проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, и при проверке территории строительного объекта по адресу г. Калининград ул. Азовская напротив дома 5 выявлен граждан <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента на работу.
Факт привлечения ООО "СК Монолит Энергия" иностранного гражданина <данные изъяты>., не имеющего патента к трудовой деятельности подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных граждан к трудовой деятельности; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 года в отношении гражданина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией постановления от 12 марта 2019 года о привлечении гражданина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП; объяснением гражданина <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ООО "СК Монолит Энергия" нарушение закона образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Общества являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судом постановления.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае же проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушении срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Как указано в ч. 6 этой же статьи, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
Перечисленные в жалобе нарушения процессуальных требований КоАП РФ - несвоевременное возбуждение дела об административном правонарушении, равно как и доводы о формальности проведенного административного расследования, не являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СК Монолит Энергия" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку работников обществу предоставило ООО "<данные изъяты>" по договору оказания услуг от 01 февраля 2019 года, - опровергается объяснением гражданина <данные изъяты>, который пояснял, что с 11 марта 2019 года по устной договоренности работает на строительном объекте в г. Калининграда ул. Азовская напротив дома 5 в качестве разнорабочего. В момент проведенной проверки выполнял общестроительные работы (монтаж межэтажных перекрытий) на четвертом этаже. Патента на трудовую деятельность не получал. Кроме того, наличие данного договора не исключает возможности самого ООО "СК Монолит Энегрия" привлекать работников к работам на строительном объекте.
Наказание обществу назначено в соответствии с положениями статей на 3.1, 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Основания не применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судьей районного суда подробно мотивировано в оспариваемом постановление.
Все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом правильно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка