Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года №12-98/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 12-98/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.Д. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года, по которому назначено Ульянову А.Д., административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде в виде штрафа, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.,
установил:
<Дата обезличена> ... ОГИБДД ОМВД России по г.... в отношении Ульянова А.Д. составлен протокол об административном правоанрушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судьей вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, Ульянов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине дорожных служб, а именно из-за имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен Акт выявленных недостатков от <Дата обезличена>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ульянов А.Д., потерпевший Г.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель потерпевшего Г.. - Шарыпов Е.С. в судебном заседании жалобу не поддержал.
На основании статей 25.2-25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений статьи 13 Венской конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <Дата обезличена> в ... на ... км а/д ... Ульянов А.Д., в нарушении пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м ... г/н ..., не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ... г/н ..., под управлением Г.. В результате ДТП водитель Г.. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как ... тяжести вред здоровью
Действия Ульянова А.Д. квалифицированны по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Ульяновым А.Д. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и которым была дана оценка судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> ...; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; рапортами о сообщении скорой помощи от <Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>; протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; заключением эксперта <Номер обезличен> в отношении Г..; объяснениями З.., потерпевшего Г..
Таким образом, действия Ульянова А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы Ульянова А.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые не обработали проезжую часть дороги противогололедным материалом, допустив скользкость и чем им нарушены пункты межгосударственного стандарта, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Ульянов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 Правил, который он, тем не менее нарушил, не выбрав такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при которой он мог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения; не учел состояние дороги, интенсивность движения, метеорологические условия.
Следовательно, именно вследствие нарушения Ульяновым А.Д. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ произошел выезд автомашины под его управлением на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Что касается действий дорожной службы, то в силу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова А.Д. судья был не вправе давать им правовую оценку.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ульяновым А.Д. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Г.. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов.
Иная оценка данных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем, не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ульянова А.Д. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену, изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Ульянова А.Д. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка