Определение Рязанского областного суда от 09 июля 2019 года №12-98/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 12-98/2019
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Волгабас Волжский" - генерального директора ФИО на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года, которым жалоба защитника ООО "Волгабас Волжский" Маслова В.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162190301043379 от 1 марта 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Волгабас Волжский", возвращена без рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ООО "Волгабас Волжский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, защитник Маслов В.Н. обратился с жалобой в Рязанский районный суд Рязанской области.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года жалоба защитника Маслова В.Н. передана по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области.
Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Волгабас Волжский" ФИО обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит определение судьи отменить.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подписана и подана в районный суд защитником Масловым В.Н. (л.д. 2 - 18), в материалах дела имеется копия доверенности от 18 марта 2019 года, представленная в подтверждение его полномочий (л.д. 18).
Оставляя определением от 22 мая 2019 года жалобу защитника Маслова В.Н. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что указанной доверенностью Маслов В.Н. не наделен правом на представление интересов ООО "Волгабас Волжский" при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, на подачу и подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд и на решение вышестоящего должностного лица, в доверенности специально не оговорено право обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица в районный суд.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей районного суда решение обоснованными признать нельзя.
Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность от 18 марта 2019 года требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Маслова В.Н. за подписью его руководителя, скрепленной печатью ООО "Волгабас Волжский". В соответствии с названной доверенностью объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Маслов В.Н., предоставляет ему право подписывать, подавать жалобы в интересах ООО "Волгабас Волжский", представлять интересы названного общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления и решения по делу, является ошибочным.
В связи с этим определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу законного представителя ООО "Волгабас Волжский" - генерального директора ФИО удовлетворить.
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года которым жалоба защитника ООО "Волгабас Волжский" Маслова В.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162190301043379 от 1 марта 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Волгабас Волжский", возвращена без рассмотрения по существу - отменить.
Материалы дела возвратить в Шацкий районный суд Рязанской области на стадию принятия жалобы.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка